Штраф за СЗВ-М за несвоевременную сдачу: корректировка

Форма СЗВ-М дополняющая: сроки сдачи и штрафы

Форма СЗВ-М подается ежемесячно и включает в себя отчет о сотрудниках. Если выясняется, что со стороны страхователя подаются неполные сведения, или же их сдача происходит с опозданием, он рискует получить штраф. В какой срок нужно уложиться, за что предусмотрены финансовые взыскания и в каких размерах они назначаются?

Разъяснения Пенсионного фонда РФ

Многих предпринимателей, использующих в процессе осуществления коммерческой деятельности труд наемных работников, интересует вопрос, что представляет собой дополняющая форма СЗВ-М.

Если в процессе оформления отчета по первоначальной форме, которая сдается по нормам п. 2.2 ст. 11 ФЗ №27 от 1 апреля 1996 года, в документ были включены не все работники, или данные по каким-либо специалистам оказались не принятыми, требуется подача дополняющей формы, что указано в ст. 15 ФЗ №27. В документе требуется отражение кода типа формы «ДОП» и недостающих данных.

Позиция судебного аппарата

Суды по этому поводу имеют иное мнение. Позиция чиновников противоречит судебной практике, которая сложилась за последнее время. В ряде ситуаций фискальные органы встают на сторону предпринимателей и отказываются назначать штраф за предоставление дополняющих сведений с опозданием.

Судьи отмечают, что в соответствии с нормами действующего законодательства штрафы будут оплачиваться страхователями только в том случае, если в процессе проверки будут обнаружены недостоверные сведения. Однако несение наказания за то, что ошибки были обнаружены и вовремя исправлены, несправедливо.

Наряду с этим сдача дополнительной формы может проводиться и в случае, если работодателем были уточнены или исправлены сведения, поданные ранее, и произошло это на протяжении пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления (о расхождениях). Судебное постановление также содержит информацию о том, что вина страхователя при самостоятельном исправлении ошибки отсутствует.

Аналогичную позицию высказал в Верховный суд, сообщив, что:

предприниматель, обнаруживший нарушение самостоятельно, принявший меры по его устранению, считается добропорядочным гражданином;
закон не регламентирует период, в течение которого страхователем может быть выявлена ошибка или неполнота предоставляемых сведений в самостоятельном порядке, прежде чем это будет обнаружено в ПФР.

В связи с этим наказание, назначаемое в ходе предоставления в ПФР уточняющих сведений, является формальностью и считается недопустимым. Существует также еще одно судебное решение, информацией о котором должны владеть работодатели. Речь ведется о Постановлении КС РФ №8-П от 4 февраля 2021 года.

В соответствии с нормативами действующего законодательства игнорирование сроков подачи формы чревато несением ответственности в виде штрафа, размер которого равен 500 руб. за каждое лицо, имеющее страховой полис. Это прописано в ФЗ №27 от 1 апреля 1996 года.

Также речь о наказании идет в ст. 15.33.2 КоАП РФ. В соответствии с этой законодательной нормой должностное лицо может быть оштрафовано на сумму от 300 до 500 руб.

Причины и принципы составления

С 2017 года действует правило, в соответствии с которым заполненная форма направляется в Пенсионный Фонд РФ со стороны предприятий и индивидуальных предпринимателей, использующих труд наемных сотрудников. Происходит это ежемесячно.

Важную роль играет соблюдение промежутка времени, равного 15 дням, который нужно отсчитать с момента окончания отчетного периода. В случае внесения некорректных данных предполагается наложение штрафа. При самостоятельном обнаружении ошибок наказания можно избежать.

Есть несколько ситуаций, когда форма уточняющего типа СЗВ-М является обязательной.

Предприятие или ИП в процессе оформления данных по соответствующему образцу забыло отразить информацию о сотрудниках. Составление дополняющей формы в этом случае будет производиться исключительно на тех наемных лиц, данные по которым отсутствуют в рамках основной версии документа. В отчете требуется отражение их имен, фамилий, СНИЛС, ИНН. Повторение информации о сотрудниках, включенных в первичный документ, не требуется.
Допущение в процессе заполнения формы ошибочных сведений в номере ИНН. В целях исправления поданных сведений требуется формирование отменяющего отчета, в котором происходит дублирование ошибок. На следующем этапе происходит подача дополняющего документа, содержащего уточненные данные по конкретному наемному специалисту.
Возникновение трудностей в процессе заполнения информации по номерам СНИЛС или же нерациональное внесение одного номера по конкретному сотруднику. В этом случае протокол проверочных мероприятий может оказаться отрицательным. В этом случае поможет форма, подаваемая на категорию сотрудников, по которым были допущены неточности. Если протокол подразумевает отказ в принятии документа целиком, формирование отчета осуществляется заново, и он считается исходным.

Порядок заполнения дополняющей формы

С 2016 года в Российской Федерации стал функционировать новый формат отчетности, имеющий названием СЗВ-М. Его создание производилось с той целью, чтобы выявить пенсионеров, которые работают и зарегистрированы в штате работодателей в официальном порядке.

В Пенсионном фонде РФ не предоставлялись инструкций по оформлению документа, однако они содержатся непосредственно в самой форме. Все, что требуется от ответственного лица – обеспечить рациональное внесение сведений о работниках. В каждом разделе написано, какие данные требуют внесения.

Сдача отчета осуществляется ежемесячно (такое правило действует с 2017 года) до 15 числа. Если эта дата совпадает с выходными днями, она переносится на следующий рабочий день. Если лицо, ответственное за заполнение, так и не внесло работника, потребуется формирование дополняющего отчета СЗВ-М исключительно на него.

Практический пример

В основной форме были пропущены сведения о сотруднике – Березове А. И., который был принят на работу индивидуальным предпринимателем Петренко 29 декабря. Сдача отчета произошла в срок, 30 декабря. Т. к. появление в штате нового сотрудника приходится на отчетный период, сдача сведений производится в нем же.

На нового работника потребуется заполнение нового отчета (дополняющего) с указанием признака «ДОП», входящего в 4-й раздел.

В новой форме потребуется внесение следующих данных:

Если сотрудник бухгалтерии обнаружил факт допущения ошибки в процессе сдачи основной отчетности (например, отсутствие ИНН), требуется формирование дополнительного документа, в котором указываются сведения о Березове, и отправляется отчетность в ПФР.

Если ИНН был указан неверно у нескольких сотрудников, вспомогательный документ создается в отношении каждого из них. При этом предполагается выбор того же признака, что и в двух первых ситуациях.

Сроки сдачи СЗВ-М

Многих предпринимателей, использующих труд наемных работников, интересует вопрос, есть ли конкретный срок, на протяжении которого требуется подача уточненной формы. Если страхователем неточность была обнаружена в самостоятельном порядке, крайнего срока не существует. Даже если бы он был определен, проверяющие инстанции все равно не смогли бы отследить, в какой именно день была найдена ошибка.

Если некорректные сведения были обнаружены проверяющими инстанциями, они должны будут направить соответствующее требование о том, чтобы они были незамедлительно исправлены. Штрафа не последует, если предприниматель уложится в срок.

Штрафы и ответственность

В соответствии с нормами ст. 17 ФЗ №27 сдача дополняющей отчетности может подразумевать начисление штрафа в сумме 500 руб. за каждое застрахованное лицо. Ведь предоставление корректирующей формы – прямое свидетельство того, что в основном документе были допущены ошибочные сведения.

Если по итогам проверки был составлен акт, содержащий информацию о необходимости выплаты штрафа, не нужно сразу же исполнять его. Бизнесмен вправе написать заявление в ПФР в целях отмены действия документа и избежать необходимости несения наказания.

В ст. 17 прописаны нарушения, за которые грозит штрафная санкция:

несдача документа;
игнорирование сроков сдачи отчетности;
непредоставление сведений по конкретным сотрудникам;
внесение ошибочных данных;
пропуск какого-то работника.

Корректировка СЗВ-М

Порядок ее проведения зависит от типа ошибки:

Код 50. Документ не прошел формально-логический контроль, т. е. имя файла не соответствует принятому формату. Страхователь должен убрать ошибки, заполнить исходную форму, создать файл и проверить его.
Код 30 или 40. Принятие отчета произошло частично, для корректировки нужно устранить ошибки, заполнить дополняющую форму, проверить файл и отправить в адрес ПФР.
Код 10 или 20. Документ сдан.

Бухгалтерские проводки

Все бухгалтерские документы подлежат детальному отражению в проводках. Начисленный штраф не является исключением, т. к. он тоже может быть отображен в бухучете. Делается это так:

Дт 99 Кт 69 – начисление штрафа;
Дт 69 Кт 51 – оплата штрафа организацией.

Во избежание подобных начислений и наказаний требуется обеспечить своевременную сдачу отчетности с содержанием необходимого набора сведений.

Дополнительная информация по штрафам при ошибках в заполнении или несдачи СЗВ-М представлены ниже на видео.

Дополняющая СЗВ-М на забытого сотрудника: можно ли избежать штрафа

Статьи по теме

Всегда ли грозит штрафом подача дополняющей СЗВ-М на забытого сотрудника? Возможные варианты рассмотрим в нашей статье на Бизнес.ру.

Что такое СЗВ-М дополняющая на забытого сотрудника

СЗВ-М — отчет работодателя о работниках, трудящихся в фирме на основе трудового договора или, например, оказывающих услуги по договору ГПХ. В отчет включают следующую информацию о застрахованных:

фамилия, имя, отчество;
страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС);
ИНН (если есть).

Сведения подают в местное отделение Пенсионного фонда ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчет можно направить в бумажном виде по почте, лично или через доверенное лицо или в электронном виде через интернет.

Закон предусмотрел штрафные санкции для страхователей в следующих ситуациях:

не подали форму в установленный срок;
представили в отчете неполные или недостоверные сведения о застрахованных лицах (ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Иногда страхователь забывает указать информацию о сотруднике, например, на работника, который уволился в первый день месяца — такая забывчивость вполне вероятна. Тогда уточненные данные предоставляют в такой же форме, как и исходная СЗВ-М, добавив специальный код «ДОП».

Будет ли штраф при подаче дополняющей формы СЗВ-М

Рассмотрим, будет ли штраф за подачу дополняющей формы СЗВ-М в 2021 году.

Ситуация 1. Исходную форму о застрахованных лицах за сентябрь организация предоставила 4 октября. А 8 октября бухгалтер обнаружил, что в СВЗ-М забыли указать сведения о сотруднике, принятом на работу 30 сентября. Отчет с данными забытого работника был сдан 11 октября. Дополняющая СЗВ-М сдана до истечения срока сдачи отчета, будет ли штраф в этом случае?

В инструкции о порядке ведения индивидуального учета сведений о застрахованных лицах № 766н прямо говорится: если работодатель обнаружил ошибку раньше работников ПФР и предоставил исправленную информацию, штрафные санкции к нему не применят.

В 2016 году компания «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» довольно поздно — 20 сентября — подала дополняющую СЗВ-М со сведениями о девяти забытых сотрудниках за июнь 2016. Пенсионный фонд по результатам камеральной проверки принял решение о взыскании штрафа в размере 4500 рублей. Это решение поддержал арбитражный суд.

Однако Верховный суд, изучив материалы дела, признал решение пенсионного фонда незаконным и отменил его в полном объеме (определение ВС РФ №303-КГ18-99 от 02.07.2018). Суд исходил из того, что закон не устанавливает сроков страхователю для дополнений и исправлений ранее поданных сведений.

В этом случае работодателю предоставлено право на уточнение данных, зафиксированное в ст. 15 закона № 27-ФЗ и в инструкции № 766н. Сроки самостоятельного выявления ошибок и сдачи уточненных сведений в дополняющей форме СЗВ-М не конкретизированы (ст. 17 №27-ФЗ), поэтому взимание штрафов, по мнению ВС, неправомерно.

Существует несколько примеров частичной отмены решений Пенсионного фонда, в частности, значительное снижение сумм штрафов. Например, арбитражный суд Московской области снизил штраф 38 тысяч рублей до одной тысячи.

Ситуация 2 . Пример аналогичен ситуации 1, но дополняющая СЗВ-М на забытого сотрудника подана 21 октября 2021 года, то есть за пределами определенного законом срока.

Пенсионный фонд в таких случаях обычно принимает решение о финансовых санкциях к забывчивому страхователю. Но судебная практика по поводу таких дел сложилась неоднозначная. Есть прецеденты, когда суд встал на сторону страхователей, и есть — когда поддерживал требования ПФР о применении санкций.

22 марта 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу АО «Третий парк». Истец просил признать незаконным штраф, наложенный ПФ.

В ходе разбирательства суд выяснил, что общество предоставляло исходные отчеты СЗВ-М с апреля по октябрь 2016 года. А спустя 3 месяца компания «Третий парк» представила в отделение ПФР дополняющие СЗВ-М на забытых сотрудников за те же периоды. Однако это подача сведений на других сотрудников, а не исправление ранее поданных. Суд не признал требования организации законными и не удовлетворил ее жалобу. Требования, выдвинутые ПФР, остались в силе.

Избежать штрафных санкций поможет передача дел по оформлению отчетности и решению вопросов с проверяющими органами специалистам на аутсорсе. Узнать, на сколько это выгоднее, чем содержание штатных работников, можно здесь

Ситуация 3 . Несоответствия обнаружены при сдаче отчета непосредственно в отделение Пенсионного фонда в бумажном виде. В таком случае страхователю вручается уведомление лично в руки под расписку. Если успеть подать дополняющую форму СЗВ-М в течение пяти дней, то можно обойтись без штрафа.

Важно! Возможность корректировки без санкций существует только для сведений по застрахованным лицам, которые уже поданы в первоначальной форме СЗВ-М. Если сотрудника забыли внести в отчет, то есть сведения о нем попросту отсутствуют в исходном отчете, то даже при соблюдении пятидневного срока подачи уточненных данных, штрафа не избежать.

Ситуация 4 . Уведомление о необходимости устранения ошибок направлено страхователю по почте заказным письмом или в виде электронного документа. В первом случае днем получения уведомления считается шестой день от даты отправления письма, во втором случае — день отправления.

А далее, как и в предыдущем примере: если соблюсти срок для уточнения данных, то применить санкции ПФР не вправе. Но добавить сотрудника в дополняющую СЗВ-М без штрафа не получится.

Дополняющая СЗВ-М: штрафы для забывчивых

«Персонифицированные» нарушения без наказания

Организации и предприниматели могут быть оштрафованы, в частности, за следующие нарушения, связанные с подачей формы СЗВ-М ст. 17 Закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (далее — Закон № 27-ФЗ) :

• представление сведений о застрахованных позднее установленного срока (15-е число месяца, следующего за отчетным);

• указание неполных и (или) недостоверных сведений.

А грозит ли страхователю штраф, если в исходной СЗВ-М он забыл указать сведения о ком-то, но сам заметил это и подал дополняющую СЗВ-М с данными об этом человеке? Арбитражная практика показывает, что однозначного ответа на этот вопрос нет. И вот почему.

Штраф за непредставление в срок либо подачу неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М составляет 500 руб. в отношении каждого застрахованного, сведения о котором поданы с нарушениям и ст. 17 Закона № 27-ФЗ . Закон о персонифицированном учете не предусматривает основания для снижения штрафа.

Закон о персонифицированном учете дает право страхователю «дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лица х» ст. 15 Закона № 27-ФЗ . При этом форма СЗВ-М может быть представлена с типом «доп». Этот код как раз применяется, когда отчет подается «с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лица х» Постановление Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п . Понимая под «сведениями о застрахованных» саму форму СЗВ-М, многие организации и предприниматели полагают, что, отчитываясь о забытом застрахованном, они просто дополняют исходную СЗВ-М. И поскольку это их законное право, штрафовать их не за что.

В то же время Инструкция о персонифицированном учет е утв. Приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н предусматривает следующие два случая, когда ошибка в индивидуальных сведениях может быть исправлена без штрафа.

Случай 1. Устранение расхождений, выявленных ПФР. Обнаружив ошибку в поданных сведениях, ПФР направляет страхователю уведомление об устранении расхождений. Оно может быть передано в электронном виде по ТКС, вручено страхователю лично под расписку или направлено по почте заказным письмом. На исправление ошибок отводится 5 рабочих дней со дня получения уведомления из ПФР. При этом документ, оправленный по почте, считается полученным на шестой рабочий день с даты отправления заказного письм а ст. 17 Закона № 27-ФЗ . Если успеть исправить ошибки в 5-днев ный срок, штрафа не буде т п. 39 Инструкции, утв. Приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н .

Случай 2. Исправление самостоятельно выявленной ошибки. Штрафа не будет, если ошибка была найдена самим страхователем и исправлена до момента ее обнаружения ПФР. При этом речь идет об ошибках «в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица». Разъясняя это положение Инструкции о персонифицированном учете, ПФР подчеркивае т Письмо ПФР от 28.03.2018 № 19-19/5602 :

• санкций не будет, только если исправлены ошибочные сведения, ранее поданные в отношении этого конкретного человека;

• штрафа не избежать, если дополняющая СЗВ-М подана на забытого застрахованного.

То есть под «сведениями о застрахованных», которые можно дополнять и уточнять без штрафа, ПФР понимает именно ф. и. о., СНИЛС и ИНН конкретного человека, а не саму форму СЗВ-М с таким названием.

Арбитражные суды: и нашим, и вашим

Страхователям выгоден иной подход: если исходная форма СЗВ-М за месяц сдана, то дополняющие СЗВ-М, в том числе и на забытых застрахованных, будут исправлением ранее поданных сведений. Арбитражная практика на этот счет сложилась не однозначная.

Позиция 1. Штрафы незаконны. Суды обосновывают эту позицию так.

1. Законом о персонифицированном учете установлено право страхователей уточнять и дополнять ранее поданные сведения о застрахованных. Представляя дополняющую СЗВ-М на забытых работников, страхователь реализует это право. Ответственность же может быть установлена только за неисполнение обязанносте й Постановление 4 ААС от 19.04.2018 № 04АП-1445/2018 .

2. Если страхователь самостоятельно обнаружил и исправил ошибку до ее выявления ПФР, штраф неправомерен. Это следует из положений Инструкции о персонифицированном учете. А в части ошибок, совершенных до 19.02.2017, даты ее вступления в силу, — из позиции ПФР, изложенной в Письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379.

3. В Инструкции о персонифицированном учете о неприменении санкций в случае подачи сведений о забытых застрахованных прямо не сказано. Но это не означает, что основания для освобождения от штрафов в таких ситуациях отсутствуют.

4. ПФР составляет акт о выявлении нарушения после подачи дополняющей СЗВ-М. Таким образом, на момент составления акта нет оснований считать недостоверными сведения, поданные в исходном отчете, поскольку они уже откорректированы.

5. Если ПФР будет штрафовать за представление дополняющей СЗВ-М на забытых застрахованных, у добросовестных страхователей не будет стимула к контролю своей отчетности. А такой контроль дает «дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц» Постановление 4 ААС от 16.04.2018 № 04АП-270/2018 .

Позиция 2. Штрафы правомерны. Аргументы в пользу этой позиции у судов такие.

1. Подавая дополняющую СЗВ-М на забытых застрахованных, страхователь вовсе не дополняет и не уточняет ранее представленную отчетность. В таком случае речь идет о первичном представлении сведений на других застрахованных по истечении срока.

2. Исправление ошибки до ее выявления ПФР само по себе не освобождает от штрафа. Важно, чтобы исправлялись именно ранее поданные сведения о конкретном застрахованном лице.

Мы проанализировали решения судов кассационной инстанции по округам, имеющиеся в правовой базе на дату подписания номера в печать. В ряде арбитражных округов таких решений в ту или иную пользу нет совсем или их недостаточно, чтобы проследить тенденцию (всего 1— 3 решения). В таких случаях мы проанализировали также решения апелляционных арбитражных судов этого округа.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ О ШТРАФАХ ЗА ДОПОЛНЯЮЩИЕ СЗВ-М НА ЗАБЫТЫХ ЗАСТРАХОВАННЫХ

Штрафы незаконны	Штрафы правомерны
Волго-Вятский арбитражный округ
Постановление АС ВВО от 01.03.2018 № Ф01-190/2018 (1 решение). Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановления 2 ААС от 21.05.2018 № 02АП-2626/2018, от 11.05.2018 № 02АП-2623/2018, от 11.05.2018 № 02АП-2279/2018, от 11.05.2018 № 02АП-2280/2018	—
Восточно-Сибирский арбитражный округ
Постановления АС ВСО (3 решения): • от 10.05.2018 № Ф02-1598/2018; • от 21.02.2018 № Ф02-7400/2017; • от 05.10.2017 № Ф02-5102/2017. Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановления 3 ААС от 24.04.2018 № А33-34444/2017, от 23.04.2018 № А33-28508/2017; 4 ААС от 14.05.2018 № А78-18990/2017, от 14.05.2018 № А78-18676/2017	—
Дальневосточный арбитражный округ
Постановление АС ДВО от 10.04.2017 № Ф03-924/2017 (1 решение)	Постановления АС ДВО (5 решений): • от 28.02.2018 № Ф03-154/2018; • от 22.02.2018 № Ф03-243/2018; • от 19.02.2018 № Ф03-253/2018 и др.
Поволжский арбитражный округ
Постановления АС ПО (19 решений): • от 25.04.2018 № Ф06-31604/2018; • от 18.04.2018 № Ф06-31351/2018; • от 17.04.2018 № Ф06-31739/2018 и др.	—
Северо-Западный арбитражный округ
—	Постановления АС СЗО (2 решения): • от 22.03.2018 № Ф07-1223/2018; • от 26.01.2018 № Ф07-14037/2017. Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановления 14 ААС от 28.04.2018 № 14АП-10424/2017; 13 ААС от 16.05.2018 № 13АП-10484/2018, от 07.05.2018 № 13АП-8448/2018, от 04.05.2018 № 13АП-4457/2018
Московский арбитражный округ
Постановлений АС МО с такими выводами нет. Есть судебные решения апелляционной инстанции. См., например, Постановления 9 ААС от 14.05.2018 № 09АП-13604/2018, от 21.03.2018 № 09АП-5563/2018; 10 ААС от 27.03.2018 № 10АП-3252/2018, от 12.03.2018 № 10АП-1168/2018	Постановление АС МО от 19.04.2018 № Ф05-4104/2018 (свою вину организация не отрицала, штраф снижен с 38 000 руб. до 1000 руб.) (1 решение). Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановления 10 ААС от 07.05.2018 № 10АП-3978/2018; 9 ААС от 14.05.2018 № 09АП-19136/2018 (штраф снижен с 15 189 500 руб. до 50 000 руб.), от 02.04.2018 № 09АП-9264/2018 (штраф снижен с 30 000 руб. до 15 000 руб.)
Западно-Сибирский арбитражный округ
Постановление АС ЗСО от 24.05.2018 № Ф04-1234/2018 (1 решение). Есть судебные решения апелляционной инстанции. См., например, Постановления 7 ААС от 14.05.2018 № 07АП-3000/2018; 8 ААС от 11.05.2018 № 08АП-2987/2018, от 10.05.2018 № 08АП-3431/2018	—
Северо-Кавказский арбитражный округ
Постановлений АС СКО с такими выводами нет. Есть судебные решения апелляционной инстанции. См., например, Постановления 16 ААС от 28.04.2018 № 16АП-1016/2018, от 23.05.2018 № 16АП-1441/2018	—
Уральский арбитражный округ
Постановления АС УО (9 решений): • от 11.05.2018 № Ф09-1672/18; • от 08.05.2018 № Ф09-1123/18; • от 25.04.2018 № Ф09-1911/18 и др.	Постановление АС УО от 14.02.2018 № Ф09-8784/17 (штраф снижен с 369 000 руб. до 9095 руб.) (1 решение)
Центральный арбитражный округ
Постановления АС ЦО (2 решения): • от 29.05.2018 № Ф10-1601/2018; • от 29.05.2018 № Ф10-1599/2018. Есть судебные решения апелляционной инстанции. См., например, Постановления 20 ААС от 01.02.2018 № 20АП-8347/2017, от 24.01.2018 № 20АП-8243/2017; 21 ААС от 08.05.2018 № 21АП-808/2018, от 08.05.2018 № 21АП-466/2018, от 12.04.2018 № 21АП-268/2018	Постановление АС ЦО от 29.08.2017 № Ф10-3563/2017 (свою вину организация не отрицала, штраф снижен с 72 500 руб. до 7250 руб.) (1 решение). Есть аналогичные решения судов апелляционной инстанции. См., например, Постановление 20 ААС от 07.12.2017 № 20АП-6771/2017 (свою вину организация не отрицала, штраф снижен с 35 000 руб. до 1000 руб.)

Как видим, решений в пользу страхователей было принято больше. Чаще всего к выводам о неправомерности штрафов приходили арбитражные суды кассационной инстанции Поволжского и Уральского арбитражных округов.

А решения в пользу ПФР принимались в основном судами Дальневосточного и Северо-Западного округов.

Нарушение, но не то — штраф отменить

Иногда суды отменяют санкции, поскольку считают, что ПФР неправильно квалифицировал нарушение.

Обычно страхователя, сообщившего о забытых застрахованных, ПФР штрафует потому, что признает поданные в исходном СЗВ-М сведения неполными. Но некоторые суды не согласны с этим. Они полагают, что нарушение тут допущено иное — непредставление сведений о застрахованном лице в установленный срок Постановления 4 ААС от 05.04.2018 № 04АП-753/2018 ; 1 ААС от 27.04.2018 № 01АП-2032/2018 , от 12.04.2018 № А43-38286/2017 , от 05.04.2018 № 01АП-1544/2018 ; Решения АС Нижегородской области от 06.04.2018 № А43-338/2018 (Внимание! PDF-формат); АС Ярославской области от 27.04.2018 № А82-22724/2017 (Внимание! PDF-формат); АС Владимирской области от 26.04.2018 № А11-892/2018 (Внимание! PDF-формат) . А про подачу неполных сведений можно говорить, если указаны не все сведения в отношении одного застрахованного лица Постановление 14 ААС от 19.04.2018 № А13-19985/2017 .

Так что, оспаривая в суде штраф ПФР за представление неполных сведений, вы можете сослаться и на то, что не совершали нарушение, в котором вас обвиняют.

Случается, правда, что, даже признавая квалификацию правонарушения неправильной, решение ПФР о привлечении к ответственности суды все же оставляют в силе. Поскольку штрафы за оба нарушения установлены одной и той же нормой закон а Постановления 14 ААС от 19.04.2018 № А13-19985/2017 , от 21.03.2018 № 14АП-11972/2017 .

ВС: четкой позиции пока нет

В поисках истины управления ПФР, желающие взыскать штрафы со страхователей, и сами страхователи, добивающиеся отмены санкций, доходили уже и до Верховного суда.

Упомянутые в статье судебные решения можно найти:

ПФР в пересмотре дел отказано. ВС неоднократно отказывался пересматривать по жалобам ПФР решения, принятые в пользу страхователе й см., например, Определения ВС от 21.05.2018 № 306-КГ18-5521 , от 10.05.2018 № 306-КГ18-4451 , от 26.03.2018 № 306-КГ18-1470 , от 15.03.2018 № 306-КГ18-652 , от 12.03.2018 № 306-КГ18-91 , от 13.02.2018 № 302-КГ17-22454 . Но отказное определение — это всего лишь процедурный документ, который суд выносит, когда не рассматривает дело по существу. То, что в отказном определении изложена позиция нижестоящего суда, не означает, что ВС с ней согласен. Поэтому вряд ли стоит обольщаться, что после отказных определений ПФР перестанет штрафовать организации, которые самостоятельно представляют дополняющие формы СЗВ-М на забытых застрахованных. Но некоторая польза от этих определений есть — апелляционные арбитражные суды учитывают их, принимая решени я Постановления 2 ААС от 18.04.2018 № А82-23457/2017 , от 17.04.2018 № 02АП-1895/2018 .

Страхователю пересмотр дела обещан. Жалобы в Верховный суд подали также несколько организаций, не согласившихся с решением арбитражных судов о правомерности санкций ПФР Постановления АC ДВО от 22.02.2018 № Ф03-243/2018 , от 24.10.2017 № Ф03-3942/2017 . И по одной из этих жалоб уже принято решение о пересмотре дела: заседание запланировано на 27.06.2018 Определение ВС от 10.05.2018 № 303-КГ18-99 . Чем все закончится, пока не ясно. Но заметим, уже сам факт подачи страхователями жалоб в ВС привел к тому, что в Дальневосточном арбитражном округе рассмотрение некоторых аналогичных дел было приостановлено в ожидании решения ВС см., например, Определения АС ДВО от 26.04.2018 № Ф03-702/2018 (Внимание! PDF-формат); АС Амурской области от 04.04.2018 № А04-11434/2017 (Внимание! PDF-формат) . Остается надеяться, что вердикт ВС будет в пользу страхователей и те арбитражные суды, которые сейчас поддерживают ПФР, пересмотрят свою точку зрения.

Подача дополняющей СЗВ-М на забытых застрахованных грозит штрафом не только самой организации. ПФР может наказать и ее руководителя. Он может быть оштрафован на сумму от 300 до 500 руб. ст. 15.33.2 КоАП РФ Заметим, что ПФР лишь фиксирует нарушение в протоколе об административном правонарушени и п. 4 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ . А рассматривать его и принимать решение о взимании штрафа — уже дело суда ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ .

СЗВ-М: как не налететь на штраф, подавая уточнения

Многие коллеги-бухгалтеры сообщают, что были оштрафованы ПФ РФ за представление незначительных уточнений в своевременно представленные формы СЗВ-М. Контролирующий орган не принимал во внимание никакие смягчающие обстоятельства.

Изменился ли в последнее время подход ПФ РФ к приему уточненной формы СЗВ-М?

ПФ РФ еще действует по старинке

А вот в ПФ РФ этот позитивный опыт явно перенимать не спешат. Как следствие контролирующие органы с упорством, достойным лучшего применения, выносят решения против плательщиков страховых взносов, раз за разом отменяемые судами разных уровней. Речь, конечно, идет о ситуациях, по которым имеется полностью положительная для плательщиков арбитражная практика.

Пример – ошибки названных плательщиков в отчетах по форме СЗВ-М. Как известно, у бухгалтеров сложилось мнение, что хотя он и представляется ежемесячно, это не очень важный отчет. По итогам его представления никакие платежи не производятся, он носит лишь информационный характер. Тем не менее, за ошибки, которые в нем допущены, возможен немалый штраф, прямо пропорциональный их количеству: за каждую ошибку – 500 руб. Что немаловажно, даже представление уточненных расчетов не спасает от штрафов. В этом смысле ситуация не меняется.

Но неизменным остается и другое: если плательщик обращается в суд, там принимается решение в пользу плательщика.

Проиллюстрируем данный тезис на примере одного из последних судебных решений. Речь идет о деле № А83-7961/2017.

Суд отменил назначение штрафа

Контролирующий орган решил настаивать на том, что сведения о застрахованных лицах поданы несвоевременно (имея в виду сведения об одном застрахованном лице, которые отсутствовали в первоначальном отчете, но появились в уточняющем, поданном, действительно, за пределами установленного срока. Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27‑ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных, в частности,данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В указанном пункте речь идет о сведениях, которые приведены в отчете по форме СЗВ-М. То есть объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17 Федерального закона № 27‑ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в ПФ РФ либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 27‑ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах. Суд указал, что это следует делать в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах [1] (далее – Инструкция).

Обратите внимание:

В рассматриваемый период, за который страхователь представил отчет, и правда действовала Инструкция. Но с 19.02.2017 она утратила силу, а вместо нее применяется Новая инструкция [2] с тем же названием.

Существенная разница между ними в том, что в Инструкции, в отличие от Новой инструкции, не упоминается отчет по форме СЗВ-М. Ведь Инструкция была утверждена задолго до появления данного отчета, а соответствующие изменения в нее не вносились.

Зато положения, на которые опирался крымский суд, в Инструкции и Новой инструкции очень сходны.

В пунктах 34 и 41 Инструкции говорится, что страхователь может представить корректирующие сведения в контролирующий орган, если сам обнаружит ошибки в формах индивидуального (персонифицированного) учета или их найдет контролирующий орган и сообщит об этом страхователю. В любом случае на это отводилось две недели.

Согласно п. 39 Новой инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях [3] в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФ РФ самостоятельно представить в этот орган уточненные (исправленные) сведения о данном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как отметил суд, ни Федеральный закон № 27‑ФЗ, ни Инструкция не содержат ограничений по количеству подаваемых в ПФ РФ корректировок, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, а корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для представления отчета [4] .

Суд напомнил и о Письме ПФ РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27‑ФЗ». Согласно этому письму чиновники сочли возможным не применять финансовые санкции, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФ РФ ошибки. Арбитры подчеркнули, что и Новая инструкция содержит аналогичные положения.

В связи с этим важен их вывод, что оснований привлекать крымского страхователя к ответственности в рассматриваемой ситуации у органов ПФ РФ не имелось, поскольку неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений была выявлена и устранена страхователем путем направления корректирующих сведений по правилам действующего законодательства.

ПФ РФ борется, но безрезультатно

Аргумент чиновников был несколько странным – форма СЗВ-М не является общей на всех застрахованных лиц, сведения о застрахованном лице предоставляются в отношении каждого из них. Апелляционный суд возразил, что непредставление страхователем сведений о застрахованном лице в установленный законом срок расценивается как представление неполных сведений. Иначе говоря, хотя сведения оказались неполными, они были представлены в срок. В остальном апелляционный суд полностью согласился с рассуждениями судей Арбитражного суда Республики Крым и признал их (а также сделанные арбитрами выводы) верными.

Наконец, что очень важно, в пользу плательщика страховых взносов оказалось и Постановление АС ЦО от 29.05.2018 по данному делу, что еще более подчеркивает бессмысленность попыток органов ПФ РФ бороться в ситуации их очевидной неправоты, а крымских и севастопольских страхователей обнадеживает. Арбитры подтвердили, что действия страхователя следует расценивать как реализацию права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного ст. 15 Федерального закона № 27‑ФЗ.

Конечно, чиновники ПФ РФ могут дойти до самой высокой инстанции, но не вызывает сомнений, что и там их постигнет неудача (см., например, определения ВС РФ от 26.03.2018 № 306‑КГ18-1470 по делу № А12-3595/2017, от 10.05.2018 № 303‑КГ18-99 по делу № А73-910/2017).

Работодатели, к которым контролирующий орган применит штрафные санкции после представления уточненного отчета по форме СЗВ-М, могут не сомневаться, что суды поддержат их, а не чиновников. Порукой тому положительная арбитражная практика, к которой, помимо уже рассмотренных решений, можно отнести постановления АС ЦО от 07.02.2018 № Ф10-6047/2017 по делу № А83-5838/2017, от 31.08.2017 № Ф10-3336/2017 по делу № А83-9369/2016.

Таким образом, с одной стороны, отношение ПФ РФ к представлению уточненных сведений о застрахованных лицах после истечения установленного срока не изменилось – они готовы штрафовать страхователей по малейшему поводу. С другой стороны плательщики смело могут рассчитывать на то, что соответствующий штраф будет отменен в суде.

Штраф за уточнение сведений в СЗВ-М можно оспорить в суде

В Налоговой службе уже пришли к выводу, что нецелесообразно спорить с налогоплательщиками по тем вопросам, по которым имеется судебная практика в их пользу. В связи с этим ФНС направила в территориальные органы письма с рекомендациями учитывать арбитражную практику. А вот в ПФР пока не спешат перенимать такую тактику.

О штрафах за корректировку СЗВ-М

Органы ПФР раз за разом накладывают санкции из-за уточнений в СЗВ-М, которые затем отменяются судами. Другое дело, что не каждый страхователь будет добиваться отмены штрафа. Надо сказать, к этой форме выработалось отношение, как к не самому важному отчету. Он служит для передачи информации и не является основанием для каких-либо платежей. К тому же штраф за нарушение, связанное с СЗВ-М, составляет «всего» 500 рублей.

Но есть одно но — на эту сумму оштрафуют за каждого застрахованного, в отношении которого в форме содержится ошибка или отсутствуют сведения. При большой численности работников, а также учитывая ежемесячную периодичность подачи, незначительный штраф может превратиться в нешуточные суммы. Так что если есть намерение его отменить, можно смело обращаться в суд — там, скорее всего, поддержат.

Пример из судебной практики

В качестве иллюстрации приведем дело № А83-7961/2017. Компания из Крыма подала форму СЗВ-М вовремя (в начале февраля 2017 года за январь). Чуть позже (в марте того же года) в этих данных была обнаружена ошибка и подан корректирующий отчет — конечно же, уже за рамками срока представления формы.

Несмотря на то что ошибка была найдена компанией самостоятельно и не повлекла неуплаты каких-либо сумм, ПФР назначил штраф. Компания не согласилась с этим, обратилась в суд и выиграла его (решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017).

Позиция ПФР

В качестве аргумента за штраф Пенсионный фонд приводил тот факт, что уточняющая информация была подана несвоевременно. Первоначальную форму СЗВ-М компания подала в отведенный срок, но в ней отсутствовали данные об одном работнике. А вот «уточненку» с информацией о нем фирма представила уже позже срока. А это, по мнению специалистов ПФР, карается штрафом в соответствии со статьей 17 закона 27-ФЗ о персонифицированном учете.

Нормы закона

Что касается указанной статьи, то в соответствии с ней налагает ответственность:

за нарушение срока направления формы;
за указания неполных или недостоверных сведений.

Вместе с тем в статье 15 закона содержится указание на право страхователя уточнять представленные сведения. Правила такого уточнения расписаны в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета. В период, к которому относится рассматриваемое дело, действовала старая инструкция, а с февраля 2017 года вступила в силу новая. Однако они имеют одинаковые названия и схожие по своей сути правила. Разница лишь в том, что в старой инструкции не была упомянута именно форма СЗВ-М, ведь на момент утверждения инструкции эта форма еще не была разработана. Но сути это не меняет.

И в старой, и в новой инструкции говорится о том, что страхователь вправе представить уточняющие сведения при самостоятельном обнаружении ошибки или если на нее укажет контролирующий орган. В старой инструкции говорилось о том, что подать корректирующие сведения можно течение 2 недель. В новой инструкции сказано, что страхователь вправе подать исправленные или уточняющие сведения о застрахованном лице до момента, когда ошибка обнаружится ПФР. Если же он сам найдет неточность, то исправление нужно будет внести в течение 5 рабочих дней. Если уложиться в отведенные сроки, санкции применяться не должны. При этом никаких ограничений по количеству уточняющих форм не предусмотрено ни инструкцией, ни законом.

Выводы судей

Как было сказано выше, суд не увидел основания для наложения штрафа. По мнению арбитров, тот факт, что отчет подвергался корректировке, не свидетельствует о превышение срока его представления. Также суди напомнили о существовании письма ПФ РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27‑ФЗ». Арбитры указали, что ошибка выявлена страхователем самостоятельно, после чего в ПФР представлены верные данные. Поэтому финансовые санкции применяться не должны.

Итак, основной вывод, к которому пришли судьи, заключается в следующем: поскольку страхователь сам нашел ошибку и исправил ее в соответствии со всеми нормами законодательства, то привлекать его к ответственности основания нет.

ПФР не согласен

В Фонде решили идти дальше и подали апелляционную жалобу. По мнению чиновников, СЗВ-М не является общим документом, поскольку информация подается в отношении каждого застрахованного лица. В связи с этим представители ПФР настаивали, что в данном случае имело место непредставление сведений. Орган руководствовался разъяснениями центрального аппарата ПФР, данными, например в письме от 28.03.2018 № 19-19/5602.

Судьи же пришли к выводу, что подачу формы без данных об одном из работников можно расценивать, как предоставление неполных сведений. И поскольку первоначальная форма была подана вовремя, то оснований для штрафа нет (постановление Двадцать первого апелляционного суда от 06.03.2018). Кроме того, есть постановление АС ЦО от 29.05.2018 по этому же делу, в котором арбитры подтверждают следующее: страхователь подал корректирующую форму, а это не что иное, как реализация его права на дополнение и уточнение сведений в первоначальном отчете. То есть именно то, о чем говорится в статье 15 закона 27-ФЗ.

В Верховном Суде решения в отношении схожих вопросов выносятся в пользу страхователей. Например, об этом свидетельствуют определения ВС РФ от 26.03.2018 № 306‑КГ18-1470 по делу № А12-3595/2017, от 10.05.2018 № 303‑КГ18-99 по делу № А73-910/201. Поэтому, если Пенсионный фонд по данному делу решит обратиться в ВС, с большой долей вероятности неудачи постигнет его и там.

Выводы

Итак, если уточнить вовремя поданный отчет СЗВ-М за пределами срока его представления, ПФР, скорее всего, наложит штраф. Это несмотря на то что суды не видят в подобной ситуации оснований применять санкции к страхователям. Если штраф выставлен, можно обращаться в суд — шанс выиграть дело очень велик.

Опоздали со сдачей СЗВ-М? Узнайте, как избежать штрафа

СЗВ-М — ежемесячная форма отчетности в ПФР. Сдавать ее нужно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Если этот срок упущен, грозит штраф. Однако в некоторых случаях его удается избежать полностью или частично. Когда это возможно? Приведем примеры из судебной практики.

Напомним о санкциях

За опоздание с формой СЗВ-М установлена ответственность по статье 17 закона о персонифицированном учете № 27-ФЗ. Это 500 рублей за каждое застрахованное лицо, данные о котором поданы с нарушением срока. Таким образом, если в организации работает большое количество человек, то опоздание с подачей формы может вылиться в весьма крупный штраф.

Одно дело, если субъект не подал СЗВ-М в срок без уважительной причины. Понятно, что обращение в суд в этом случае вряд ли поможет. Однако бывает, что страхователя штрафуют по весьма обидным причинам. Например, когда просрочка случилась из-за того, что в последний день подачи отчетности в офисе нет электричества или интернета. Зачастую нарушение сроков возникает из-за того, что в своевременно поданной форме обнаруживается ошибка, исправление которой производится уже за пределами срока подачи отчетности. Далее рассмотрим подобные случаи.

Ошибка в первоначальной форме СЗВ-М

Страхователь подал СЗВ-М вовремя, но после этого обнаружил в ней ошибку. Для исправления он подает уточненную форму, однако это происходит уже позже 15 числа.

Отметим, что чуть более года назад вступила в силу Инструкция по ведению персонифицированного учета, утвержденная приказом Минтруда № 766н. В пункте 39 этого документа говорится о том, что к субъектам, самостоятельно исправившим свои ошибки, санкции не применяются. Тем не менее при проверках более ранних периодов специалисты ПФР нередко в таких ситуациях накладывают штрафы.

Сразу скажем, что в подобных случаях арбитры обычно встают на сторону страхователей. Примерами могут служить постановления АС Дальневосточного округа от 10.04.17 № Ф03-924/2017 и АС Поволжского округа от 17.01.18 № Ф06-28745/2017. Аргумент: поскольку страхователь самостоятельно обнаружил и исправил ошибку до того, как об этом узнали в Фонде, то штраф накладывать неправомерно.

О том же самом сказано и в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.09.17 № А20-3775/2016. С той лишь разницей, что в нем речь идет о представлении отчетности в электронной форме.

Забытые сотрудники

Бухгалтер подал СЗВ-М своевременно, однако по невнимательности не включил в форму одного сотрудника. Чтобы исправить эту оплошность, была подана дополняющая форма с данными этого работника. Однако уложиться с ее подачей в срок бухгалтер не успел. В результате последовал штраф в сумме 500 рублей.

Если забытый сотрудник всего один или их несколько, это не беда. Но в крупных компаниях такая забывчивость может вылиться в весьма ощутимые проблемы.

Правомерно ли в такой ситуации наложение штрафа? Ведь за рамками срока подачи отчетности сдавалась лишь дополняющая форма, тогда как первичная была подана вовремя. Арбитражная практика неоднозначна, например:

Постановление от 25.12.17 № Ф03-5001/2017. Судьи встали на сторону ПФР. Аргумент такой: в дополняющей в форме сведения о забытых сотрудниках были поданы впервые. В исходной форме они отсутствовали, следовательно сведения о них поступили в фонд с опозданием.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.17 № А78-1989/2017. Суд поддержал страхователя. По его мнению, дополняющая форма СЗВ-М, по сути, является исправлением ошибок исходного отчета. А за это штраф не налагается.

Итак, судебная практика говорит о том, что в подобной ситуации шанс оспорить штраф все-таки есть. Так что если его сумма действительно существенна, стоит обратиться в суд.

Ошибочные данные по нескольким работникам

В следующем примере речь пойдет об оспаривании не самого факта наложения штрафа, а его суммы.

В организации работает 100 человек. СЗВ-М подавалась в последний день срока, однако принята не была. Причина — в отношении трех сотрудников указаны некорректные данные (СНИЛС либо ИНН). Бухгалтеру ничего не остается, кроме как исправить ошибки и подать форму позже 15-го числа. В Фонде посчитали, что отчет подан с нарушением срока, и наложили штраф — 500 рублей за каждое застрахованное лицо. То есть сумма штрафа составила 50 тыс. рублей.

Страхователь с этим не согласился. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества лиц, в отношении которых в первоначально поданной форме были указаны некорректные данные. При таком расчете штраф должен составить всего 1,5 тыс. рублей. Кто прав?

Опять же, единого мнения арбитров на этот счет нет. Были решения, когда суди принимали сторону Фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017). Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016. В нем указано, что отчет с ошибками в отношении отдельных лиц не может считаться несданным в полном объеме. Соответственно, исчислять штраф исходя из общего количества застрахованных лиц неправомерно.

Таким образом, учитывая практику арбитражных судов, шанс на оспаривание подобного штрафа у страхователей имеется. Воспользоваться им или нет — это зависит от масштаба «бедствия».

Какие обстоятельства могут признать смягчающими

Зачастую удается снизить сумму штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М, если нарушения были допущены страхователем при смягчающих обстоятельствах. И примеров тому в арбитражной практике немало. К таким обстоятельствам могут отнести:

Небольшой период просрочки. В понимании судей это, как правило, не более 16 дней.
Первичность нарушения. Тем, кто прежде подобного не совершал, на первый раз штраф могут прилично скостить.
Отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. Если плательщик на хорошем счету, ему могут пойти навстречу и уменьшить сумму санкций.
Технические неполадки: отсутствие связи, электричества, сбои программного обеспечения и так далее. Зачастую штрафы полностью отменяют.
Тяжелые жизненные обстоятельства лиц, от которых в силу должностных обязанностей зависит сдача СЗВ-М.

В следующей таблице приведены примеры смягчающих обстоятельств.

Таблица. Что может смягчить штраф за сдачу СЗВ-М с нарушением срока

Судебное постановление

Смягчающие обстоятельства, учтенные судом

Штраф ПФР (в рублях)

Штраф по решению суда (в рублях)

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.17 № А81-5854/2016

просрочка 1 день;
нарушение совершено впервые;
технический характер ошибки

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.09.17 № А78-15400/2016

просрочка 14 дней;
нарушение совершено по неосторожности

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.17 № А27-17653/2016

просрочка 1 день;
наличие технических проблем;
отсутствие задолженности по взносам

Постановление АС Уральского округа от 24.05.17 № А76-27244/2016

просрочка 16 дней;
тяжелые личные обстоятельства бухгалтера

Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.17 № А28-11249/2016

Несвоевременная сдача СЗВ-М: как оспорить штраф

Компания собирается оспорить штраф за СЗВ-М. Несвоевременная сдача отчета стала основанием для претензий контролирующего органа. О порядке действий и шансах на успех расскажем в материале.

За что штрафуют

Основанием для штрафа станет, в частности, сдача отчетности позже установленного срока. Напомним, что крайний срок подачи сведений – 15 число месяца, следующего за отчетным. Понятно, что последний срок, выпадающий на выходной, переносится на ближайший будний день. Размер штрафа составляет 500 руб. за каждого застрахованного работника.

Одно дело, если в компании трудится всего несколько работников, а если и численность высока. Сумма штрафа будет довольно существенной. Как оспорить штраф ПФР за несвоевременную сдачу СЗВ-М? Об этом и поговорим в статье.

Наиболее благоразумно не тянуть со сдачей отчетности, в частности, с формой СЗВ-М. Ведь сведения должны быть не только направлены в срок, но и приняты фондом (п. 39 Инструкции, утв. приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н). Если сдать форму заранее, у компании будет время среагировать на выявленные Фондом ошибки и исправить их без штрафа.

Как оформят

Если работники Пенсионного фонда выявят нарушения, то ими будет составлен акт. Форма этого документа утверждена постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п. Страхователя с ним обязательно ознакомят. Если компания не согласна с актом, то нужно направить письменные возражения. Сделать это требуется в течение 15 дней после получения акта.

Рассмотрев возражения контролеры примут решение – привлекать страхователя к ответственности или нет. Если Фонд будет настаивать на штрафе, то его придется заплатить. Как оспорить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М в 2021 году? Обратиться в суд.

Компании, с количеством застрахованных более 24 человек, должны сдавать отчетность только в электронной форме. Подача СЗВ-М на бумажном носителе так же станет основанием для штрафа. Его размер составит 1 000 руб. (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Хорошие шансы

Компания, опоздавшая со сдачей отчета, будет оштрафована. Причем Пенсионный фонд применит формальный подход и назначит штраф исходя из общего количества человек в отчете. Снижать сумму штрафа чиновники не могут. Однако снизить сумму штрафа может суд. Как оспорить штраф за СЗВ-М? Обратиться с иском. Перечислим обстоятельства, которые помогут уменьшить штраф.

Обстоятельства дела	Сумма первоначального штрафа	Окончательная сумма штрафа	Судебное решение
Наличие смягчающих обстоятельств (нарушение совершили впервые, самостоятельно его устранили, умысел отсутствует, негативных последствий нет)	30 500 руб.	3 050 руб.	постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 № Ф09-5705/17
Большой штраф не отвечает принципам справедливости. Опоздание связано с техническими проблемами. Организация самостоятельно досдала дополняющую форму СЗВ-М. Штраф оспорен.	38 000 руб.	1 000 руб.	постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 № Ф05-4104/2018
Компания просрочила сдачу из-за отсутствия электроэнергии и поломки сетевого оборудования	74 000 руб.	0 руб.	постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 № Ф01-2826/2017
Незначительная однодневная просрочка	478 500 руб.	500 руб.	постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 № Ф10-1071/2018

Такова актуальная судебная практика по штрафам за СЗВ-М.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источники:
http://www.business.ru/article/2356-szvm-dopolnyayushchaya-na-zabytogo-sotrudnika-shtraf
http://glavkniga.ru/elver/2018/12/3611-dopolnjauschaja_szv_m_shtrafi_dlja_zabivchivikh.html
http://www.klerk.ru/buh/articles/476147/
http://kontursverka.ru/stati/shtraf-za-utochnenie-svedenij-v-szv-m-mozhno-osporit-v-sude
http://kontursverka.ru/stati/opozdali-so-sdachej-szv-m-uznajte-kak-izbezhat-shtrafa
http://buhguru.com/strahovie-vznosy/nesvoevremennaya-sdacha-szv-m-kak-osporit-shtraf.html
http://buhguru.com/personificirovannyy-uchet/nuzhno-li-sdavat-szv-m-bez-rabotnikov.html