За отзыв лицензии не придется платить налог

Уплата налогов через банк, у которого отозвана лицензия

Будет ли обязанность по уплате налога признана исполненной, если после предъявления платежного поручения на оплату налога у банка отозвали лицензию и деньги в бюджет не поступили? Ответ на этот вопрос не очевиден. Суды учитывают добросовестность налогоплательщика.

С начала 2015 года ЦБ РФ лишил лицензии многие банки, и довольно часто появляется информация об отзыве лицензии у очередной кредитной организации.

В связи с этим многих налогоплательщиков беспокоит вопрос о том, будет ли обязанность по уплате налога признана исполненной, если после предъявления платежного поручения на оплату налога у банка отозвали лицензию и деньги в бюджет не поступили.

Уплату налогов рассматривают через добросовестность

На первый взгляд, ответ на этот вопрос очевиден. Налоговый кодекс говорит о том, что с момента предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджет при наличии достаточных средств на счете считается, что налогоплательщик свою обязанность исполнил (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Однако все не так однозначно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О) указанные выше положения Налогового кодекса действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В связи с этим у налогового органа есть право провести проверку добросовестности действий налогоплательщиков и банков. В случае, если инспекция докажет недобросовестность компании, ее обязанность по уплате налога будет считаться неисполненной, а недоимку придется уплатить.

Арбитражные суды подтверждают правомерность действий налоговых органов. Примером может быть дело (решение АС г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-152175/2014), в котором налогоплательщик пытался обжаловать действия налогового органа и признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной.

Обстоятельства дела были следующими. Общество перечислило через расчетный счет в банке сумму в счет уплаты НДС за I квартал 2014 года. Банк списал денежные средства со счета, а вот в бюджет они уже не поступили.

После наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость налоговая потребовала погасить образовавшуюся недоимку. Общество ответило, что указанную сумму уплатило и представило налоговому органу копию платежного поручения. Инспекция убедилась, что деньги в бюджет не поступили и списала сумму недоимки с другого расчетного счета Общества.

Общество обратилось в суд с требованием о признании действий налогового органа незаконными, а обязанности по уплате НДС – исполненной.

Налогоплательщик настаивал на том, что выполнил свою обязанность по уплате налога, ссылаясь на положения Налогового кодекса. По мнению Общества, все требования закона были выполнены: платежное поручение предъявлено в банк, требуемая сумма на счете Общества была.

Налоговый орган заявил о недобросовестности действий налогоплательщика, ссылаясь на следующие обстоятельства:

  • сумма налога была уплачена за счет средств, полученных Обществом от подконтрольной компании по договору займа по внутрибанковским проводкам; до получения займа остаток на счете был минимальным;
  • обычно Общество уплачивало налоги через свой расчетный счет, открытый в другом банке;
  • кроме уплаты налога, Общество никаких реальных платежей по хозяйственным операциям через данный счет не производило;
  • Общество заплатило сумму НДС досрочно, никакой необходимости в этом не было;
  • уплаченная Обществом через проблемный банк сумма была меньше суммы НДС, подлежащей оплате. В установленный законом срок Общество не смогло бы произвести оплату в полном объеме в связи с отзывом лицензии у банка;
  • налогоплательщик знал о том, что банк не сможет перечислить деньги в бюджет: на следующий день после предъявления в банк платежного поручения налогоплательщик получил выписку по расчетному счету. В ней было указано, что платеж не прошел из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Сам по себе договор займа между взаимозависимыми лицами законом не запрещен и не свидетельствует автоматически о недобросовестности налогоплательщика. Наличие такого договора может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика при наличии других обстоятельств, например, если:

  • собственных денежных средств, достаточных для уплаты налога, на счете компании в банке нет;
  • налогоплательщик получил денежные средства от своей подконтрольной компании, которая имела счет в том же банке, то есть в обход корреспондентского счета в банке, на котором уже не было достаточных денежных средств.

Суд посчитал, что Общество вместе с взаимозависимым лицом действовали недобросовестно. Зная, что у банка нет средств на корреспондентском счете, а у самого налогоплательщика – на его расчетном счете, они заключили формальный договор займа. Налог также был уплачен формально, никакого экономического смысла в этом не было. То есть налогоплательщик преднамеренно использовал счет в проблемном банке для перечисления сумм налога в бюджет.

Суд признал обязанность по уплате налога неисполненной и подтвердил правомерность действий налогового органа по взысканию недоимки. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции (пост. Девятого ААС от 19.05.2015 № 09АП-16481/15, АС МО от 31.08.2015 № Ф05-11508/15).

Как обосновать исполнение обязанности по уплате налога

С учетом итогов рассмотрения указанного дела можно сформулировать следующие рекомендации.

Налоги необходимо уплачивать с одного счета, по которому проводятся основные хозяйственные операции.

На момент предъявления платежного поручения в банк на счете должен быть реальный остаток денежных средств в размере не менее суммы налога, подлежащей уплате.

Нужно помнить, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Если плательщик действовал добросовестно, налоговая не сможет взыскать налог повторно.

Если у банка была отозвана лицензия или от банка была получена информация о невозможности исполнения платежного поручения на уплату налога, для подтверждения обязанности по уплате налога необходимо обратиться в Управление ФНС России по субъекту РФ. Управление проведет проверку, по результатам которой подтвердит исполнение.

Перечисленные суммы будут отражены в карточке “Расчеты с налогоплательщиком”. А задолженность перед бюджетом будет взыскиваться налоговым органом с банка.

Людмила Титова, адвокат, адвокатское бюро Forward Legal

За отзыв лицензии не придется платить налог

На днях вышло в свет определение, вынесенное экономической коллегией Верховного суда. В его рамках были поддержаны предприниматели в связи с правом перечисления налога до срока, к которому нужно провести уплату, за несколько дней до того, как у банка была отозвана лицензия.

Решение выносилось по делу индивидуального предпринимателя, которым налог был перечислен со счета в банке «Город». Выполнена операция была раньше срока, при этом впоследствии кредитная организация лишилась лицензии. Бюджет денег не досчитался, налоговики, по традиции, потребовали заплатить налог еще раз. В результате спором пришлось заниматься экономической коллегией Верховного суда. Коллегия приняла сторону представителя бизнеса, который отметил, что у него не только не было, да и не могло быть информации о проблемах в банке. Оплата налога ранее назначенной даты была объяснена тем, что расчетный счет пополнился крупной выручкой.

По мнению банкиров и юристов, такое определение можно причислять к знаковым, особенно если учесть условия, когда у банков почти ежедневно отзывают лицензии.

«С помощью такого решения можно будет проводить учет платежи налогового типа, внесение которых выполнялось в период, когда у банка появились проблемы. Можно будет избегать ситуаций, когда предпринимателям приходится платить налоги дважды, если банк лишился лицензии», — рассказывает вице-президент Ассоциации «Россия» Алина Ветрова.

Алексей Артюхов, партнер Taxology, считает, что то, насколько успешно определение смогут использовать другие налогоплательщики, зависит прямо от прописанных формулировок, которые предлагаются мотивировочной частью документа.

«В любом случае, такое определение можно считать положительным знаком», — подчеркнул он.

Юристы предполагают, что в этом случае могло сыграть роль то, что банк был некрупный. В отличие от игроков, относящихся к первой сотни, такие кредитные организации мало освещаются в СМИ, об их проблемах редко говорят.

«Налоговиками в аналогичных спорах нередко даются ссылки на медийные публикации, содержание которых якобы должно было рассказать клиенту о проблемах, а он должен был отказаться от услуг банка. Однако проблемы небольших кредиторов мало кого интересуют. ЦБ также не рассказывает о своих отзывных планах, поэтому у клиентов просто нет нужной информации», — рассказывает управляющий партнер «Ренессанс-Lex» Георгий Хурошвилли.

Эксперты сходятся во мнении, что такое решение может помочь и тем бизнес-представителям, кто хочет выполнить оплату налогов за третьих лиц, используя для этого проблемный банк по ранее заключенному договору. Напомним, что такое право появилось с текущего года.

«Многие мои клиенты столкнулись с тем, что после отзыва лицензии из банка, даже если контрагенту перевод выполнялся качественно, он прошел, в случае банкротства его все равно оспаривали и списывали в общую конкурсную массу. Сейчас присутствует шанс, что хотя бы в виде платежей в бюджет третьи лица смогут направить свои средства», — рассказывает Евгений Корчаго, глава коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры»

Минфин снизит налоговую нагрузку для банков с отозванной лицензией

С 2018 г. банкам-банкротам, возможно, не придется платить налог на прибыль, которая возникает из-за включения резервов на возможные потери по ссудам в налогооблагаемую базу. Из-за того что после отзыва лицензии банки обязаны платить налог на прибыль с учетом резервов, ухудшается их способность расплатиться с кредиторами при банкротстве, следует из материалов на портале regulation.gov.ru. Банки с действующей лицензией по закону исключают отчисления в резервы из налогооблагаемой базы.

В Налоговом кодексе отсутствуют положения, регулирующие порядок использования резерва, что создает правовую неопределенность для такой категории налогоплательщиков, как банки с отозванной лицензией, – Минфин взялся за разработку законопроекта, который устранит пробел. Этот порядок ведомство и предлагает определить, для чего запускает публичное обсуждение до 18 октября. Возможные изменения могут вступить в силу уже в январе 2018 г.

«Налоги должны браться с реальной деятельности, тогда как у банков без лицензии доход, как правило, виртуальный и связан с тем, что резервы по ссудам сначала формируются, а потом распускаются, – говорит замминистра финансов Алексей Моисеев. – Для бюджета размер недополученных средств от этих налогов будет незначителен».

Нередки случаи, когда Агентство по страхованию вкладов (АСВ), как конкурсный управляющий банков, пытается оспорить решения налоговых органов взыскать с банков недоимки по налогу на прибыль. В практике агентства есть подобные споры, признал его представитель. По его словам, самые крупные требования по доначисленному налогу на прибыль у Внешпромбанка. Споры до сих пор не завершены, указывает представитель АСВ, во Внешпромбанке проводится налоговая проверка.

Из формулировки Минфина не совсем понятно, в чью пользу будет решен вопрос, хотя скорее она указывает все же на то, что в пользу банков, рассуждает партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская (компания ведет ряд судов для АСВ): «В таком случае эту инициативу можно только приветствовать».

В начале этого года АСВ, как конкурсный управляющий Внешпромбанка, обратилось в Московский арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС № 50 по г. Москве, которое обязывает банк уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7,1 млрд руб. и 464 млн руб. пеней – недостаток возник именно из-за включения в налогооблагаемую базу резервов по ссудам. Эта сумма превышала саму конкурсную массу банка, свидетельствовали его кредиторы.

«Здесь действительно есть коллизия: в целях налогового законодательства, если банк остается без лицензии, он, по сути, перестает быть банком и вынужден увеличивать налоговую нагрузку, хотя даже после отзыва лицензии банк может продолжать резервирование для адекватного отражения стоимости активов», – говорит руководитель практики управления рисками ФБК Роман Кенигсберг. Отказ от исключения резервов из налогооблагаемой базы банка без лицензии действительно может существенно увеличить ее размеры, замечает он.

Сейчас правовая позиция по поводу базы неоднозначна, объясняет Тарнопольская. По ее словам, Федеральная налоговая служба (ФНС) толкует Налоговый кодекс в свою пользу и заставляет банки платить полную сумму налога с учетом резервов. «При этом ФНС забывает, что в законодательстве понятие «кредитная организация» включает в себя как банки с лицензией, так и без нее. Положения Налогового кодекса на самом деле вовсе не исключают того, что банк с отозванной лицензией может исключить резервы из налогооблагаемой базы, однако допускают различные толкования, чем и пользуется ФНС», – заключает Тарнопольская.

Поскольку суммы доначисленных налогов очень значительные и могут быть изъяты из конкурсной массы банка с отозванной лицензией, вопрос очень серьезный, полагает она: «И если он не будет решен на уровне разъяснений Верховного суда или поправок в законодательство, кредиторы банков-банкротов могут лишиться того, на что они могли бы рассчитывать в ходе банкротства». Тем более что сейчас в основном суды принимают решения в таких спорах в пользу налоговой, говорит Тарнопольская: «Я бы назвала такой подход к рассмотрению дел формальным, потому что положения Налогового кодекса толкуются в лоб, не системно».

За отзыв лицензии не придется платить налог

Поправки в Налоговый кодекс, на днях подписанные президентом, урегулировали в том числе давнюю проблему невозможности уплаты налогов компаниями-неплательщиками, имеющими счета в банках, лишенных лицензий. Ее разрешение было актуально для тех компаний, руководство или собственники которых по тем или иным причинам все же решили исполнить обязанность по уплате налогов, но не могли этого сделать по действовавшему ранее законодательству.

Теперь в статье 45 кодекса появился абзац, прямо говорящий: «Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом», например руководителем или собственником. Поправка вступила в силу с момента официального опубликования — 30 ноября.

Замкнутый круг

Проблема состояла в том, что банкам запрещено открывать новые счета компаниям, счета которых в других кредитных организациях были заблокированы по предписанию налоговиков за неуплату. Если бы банк, в котором находился заблокированный счет, продолжал свою работу, то расплатиться с государством можно было бы через него. Но после отзыва лицензии вариантов выплатить задолженность по налогам даже при желании попросту не было: новый счет открыть невозможно, а с личного счета руководителя или собственника компании (либо иного третьего лица) уплатить за нее налоги запрещала все та же 45-я статья Налогового кодекса.

Согласно действовавшей до 30 ноября редакции этой статьи, «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах». А исключений из этого правила кодекс не предусматривал. Таким образом, компании-неплательщики в случае отзыва лицензии у обслуживающего банка попросту лишались возможности исправиться и продолжить свою деятельность. Теперь эта коллизия устранена.

Нерешаемая проблема

О существовании проблемы было известно давно, и в разное время предпринимались разные попытки ее урегулировать. Сначала речь шла о том, чтобы отменить запрет на открытие новых счетов компаниям, которым налоговики заблокировали счет в банке, впоследствии лишившемся лицензии. Но правительство такую инициативу не поддержало.

Впоследствии ФНС в своих комментариях указывала на возможность оплатить налоговые долги руководству или собственникам банка, но эта идея, не оформленная в виде официальных указаний налоговикам на местах, не получила реализации. На практике уплаченные таким образом налоги не засчитывались компании в счет расплаты с бюджетом. Более того, эту позицию поддерживали и суды.

Особую актуальность проблема приобрела в связи с усилением действий Банка России по расчистке банковского рынка от сомнительных и неустойчивых игроков. Если раньше, по словам участников рынка, описанные случаи были единичными, то в процессе массового отзыва лицензий у банков их число увеличилось. «Таких случаев, конечно, не вал, но они не были единичными, — говорит глава юридического управления СДМ-банка Александр Голубев. — Я исхожу из того, насколько часто я, работая в среднего размера банке, сталкивался с такой ситуацией: точно неоднократно».

Вопрос исчерпан

Теперь проблема решена, указывают юристы. «Согласно специальной поправке в пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса, третьи лица, будь то гендиректор или владелец, могут прийти в банк и заплатить налог за свою компанию. Даже необязательно за свою, а вообще за любую компанию, если у них есть такое желание», — говорит юрист BGP Litigation Денис Савин.

Подтвердили разрешение спорной ситуации и в ФНС. При этом замглавы ведомства Сергей Аракелов объяснил, что поправки были приняты для удобства добросовестных налогоплательщиков. «Поправки устранили проблемы, когда люди, в том числе и родственники, не ­могли заплатить налоги друг за друга, — пояснил он РБК. — Государство предоставило гражданам дополнительную возможность быстро и своевременно уплатить налоги, если сам должник по каким-либо причинам не может это сделать напрямую».

Александр Голубев из СДМ-банка приветствует поправку, позволяющую налогоплательщикам беспрепятственно гасить налоги за счет третьих лиц. «Ограничительные меры наносили бизнесу очень серьезный вред, — указывает он. — Я знаю, что бизнесы разорялись, поскольку при наличии ареста какого-либо счета компания не могла открыть счет в другом банке. И в данном случае даже 10, 20, 100 бизнесов, которые будут спасены этой поправкой, — это уже очень хорошо, это гораздо лучше, чем утрата ста бизнесов в нашей и так тяжелой ситуации».

Действовавшее ограничение, конечно, можно было обойти, добавляет он. «В принципе компании, наверное, протоптали дорожку в налоговые органы. Я знаю, что они каким-то образом договаривались, и налоговики иногда шли навстречу, — рассуждает банкир. — Но мне как юристу не очень нравятся такие договоренности». Законный механизм однозначно лучше: он никому не наносит ущерба и помогает всем избежать щекотливой ситуации, резюмировал он.

Оплата налого с счета в банке, у которого отозвана лицензия

Я зарегистрирован как ИП. Расчетный счет имел в Инвестбанке, у которого 13/12/2013 была отозвана лицензия. Вопрос: каким образом можно оплатить налоги за 2013 год, если средства “заморожены”? И возможно ли вернуть остатки средств? Буду очень благодарен за ответ. Заранее, спасибо!

Ответы юристов ( 5 )

Заплатить вы можете через сбербанк по квитанции ПД-4. ИП — это и есть физ.лицо. ст. 11 НК РФ «индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. »
Заполнить квитанцию поможет сайт nalog.ru там есть кнопочка «заполнить платежное поручение», а там выбрать «наличными денежными средствами» и вы получите готовую квитанцию на оплату налога.

Можно оплатить через другой банк, налоговую это не касается, через какой банк вы будете оплачивать.

Остатки средств конечно можно вернуть, напишите заявление а банк о возврате денежных средств.

Банк очень крупный, может некоторые средства и дойдут до 3й очереди.

к сожалению денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП, после отзыва лицензии у Банка возвратить не так-то просто. Вы сможете подать заявление о включении вас в реестр требований кредиторов после начала процедуры банкротства Банка. причем Вы попадаете только в третью очередь кредиторов.

оплачивать налоги придется из каких-то иных средств

каким образом можно оплатить налоги за 2013 год, если средства
«заморожены»? И возможно ли вернуть остатки средств? Буду очень
благодарен за ответ. Заранее, спасибо!

С «замороженного» счёта деньги вы может быть вернёте в процессе банкротства банка — хотя вряд ли. Вы будете поставлены в 3-ю очередь по получению денег, так что вряд ли на вас хватит денег. Напишите заявление на имя конкурсного управляющего и ждите своей очереди. Налоги оплатите через любой другой банк наличными.

  • 7,3 рейтинг
  • 7763 отзыва эксперт

Здравствуйте, Андрей Николаевич!

Согласно п.8 ст.22.1 О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).Лицо, предъявившее требование к кредитной организации, обязано своевременно информировать временную администрацию об изменении сведений, указанных в абзаце первом настоящего пункта. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления временная администрация и кредитная организация не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно п.10 ст.22.1 О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций Временная администрация рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения.

Для получения вами денежных средств, вам необходимо подготовить заявление с требованием вернуть денежные средства, указать сведения приведенные выше, через 30 дней временная администрация уведомит вас о результатах рассмотрения вашего обращения.

Здравствуйте Андрей Николаевич!

В соответствии со ст. 858 ГК РФ

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

То есть, если Ваш счет арестован, то банк также не сможет списать средства, находящиеся на данном счету.

Согласно ст. 20 закона Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

– считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте

— если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей;

То есть, если Вы подали распоряжение на перечисление налога до дня отзыва, то исполнение считается наступившим, если -после, то банк не исполнит свои обяз.

Согласно ст. 23.1 закона

Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (далее — заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации), за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные законом.

Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно ст. 22 которой в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация осуществляет следующие функции: устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам

То есть, после отзыва лицензии банка последует процедура его ликвидации или банкротства.

Согласно ст. 21 и ст. 23. 4 закона

Споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части – Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Ликвидатор кредитной организации обязан провести первое собрание кредиторов ликвидируемой кредитной организации не позднее 60 дней после дня окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

Банк остался без лицензии – что с вашими налогами?

Если у банка, через который вы платите налоги, отозвали лицензию, то в нем могут зависнуть ваши налоговые платежи. Что же делать в этом случае? Рассмотрим в нашей статье.

Лицензия отозвана: что делать?

В последнее время отзывы лицензий у банков происходят достаточно часто.

Об отзываемых лицензиях мы рассказываем вам в рубрике «Банк».

Поэтому актуальным вновь стал вопрос «зависших» налоговых платежей — тех, которые банк списал с вашего счета, но не перечислил в бюджет, например, из-за недостатка денег на его корреспондентском счете. Не получив заявленную в декларации или расчете сумму, инспекция начинает ее истребование и взыскание. Ведь ей неизвестно, что налог вы уплатили. Поэтому при отзыве лицензии у банка вам первым делом стоит выяснить, дошли ли до бюджета отправленные через него обязательные платежи. И если нет, известить налоговую о том, что свою обязанность по уплате налогов вы исполнили.

Однако заметим, что даже располагая такой информацией, налоговики могут попытаться взыскать с вас налоги повторно. В таких случаях они, как правило, указывают на недобросовестность налогоплательщика и умышленную уплату им налога через проблемный банк.

О том, что целесообразно предпринять, если у банка, через который вы платили налоги, отозвана лицензия, читайте в материале «Что делать, если вы представили в банк платежное поручение на уплату налога, но банк деньги в бюджет не перевел?».

Подтверждаем добросовестность

В ответ на обвинения контролеров в недобросовестности можно привести следующие аргументы:

  • налог считается уплаченным с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при условии, что суммы на счете достаточно для платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ);
  • перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ, и отзыв лицензии у банка в нем не поименован;
  • НК РФ не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денег в бюджет. Значение имеет лишь факт добросовестного совершения плательщиком направленных на уплату налога действий (письмо ФНС России от 22.05.2014 № СА-4-7/9954);
  • сам по себе факт недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежки и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика;
  • закон не предусматривает обязанности клиентов проверять наличие денег на коррсчетах банков, в том числе при открытии счетов и направлении в банк платежных поручений.

Дополнительным аргументом может быть факт неизвещения вас банком о невозможности провести платеж. Такая обязанность для банков предусмотрена п. 3.1 ст. 60 НК РФ.

Как правило, этих доводов бывает достаточно для судей, и они принимают решение в пользу налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 № Ф06-19216/2013 по делу № А55-7327/2014).

Если совесть нечиста

Однако если инспекция докажет, что счет в проблемном банке вы использовали преднамеренно, суд обяжет вас произвести уплату налога повторно (постановления ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-106519/12-20-557, ФАС Уральского округа от 10.10.2012 № Ф09-8638/11 по делу № А50-3115/2011, 9 ААС от 30.10.2014 № 09АП-40750/2014 по делу № А40-65093/14).

Против вас могут сработать, например:

  • открытие счета незадолго до отзыва у банка лицензии;
  • разовая уплата налога через данный банк (обычно вы платили налоги с других счетов);
  • разовая досрочная уплата налога (вы уплатили налог до окончания налогового периода, чего раньше никогда не делали);
  • наличие на момент предъявления платежки денег на счетах в устойчивых банках;
  • направление платежного поручения несмотря на общедоступность информации о некредитоспособности банка (такая информация может иметься в интернете — на сайтах самого банка, Ассоциации Российских банков (www.arb.ru), www.bankir.ru, на сайте ЦБ РФ);
  • другие обстоятельства.

Заметим, что каждое из указанных обстоятельств само по себе еще не делает вас недобросовестным, и суд всегда оценивает доказательства в совокупности.

Платежи через проблемные банки нашли поддержку в Верховном суде

В спорах с налоговыми органами по уплате налогов через проблемные банки наметился неожиданный поворот. Уплата налога авансом (раньше срока) за несколько дней до отзыва лицензии с точки зрения судьи Верховного суда больше не является основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. И если коллегия по экономическим спорам поддержит это решение, то заранее уплаченные, но не дошедшие по назначению из-за отзыва лицензии у банка налоги больше не придется платить повторно или вести с ФНС по ним судебные тяжбы.

На 20 сентября назначено рассмотрение судебного спора индивидуального предпринимателя из Люберец Московской области с налоговыми органами по вопросу признания уплаченным через банк «Город» налога в бюджет за несколько дней до отзыва лицензии у банка. Как следует из материалов дела, предприниматель Роман Грязнов, перешедший на упрощенную систему налогообложения, 22 октября 2015 года подал в банк платежное поручение на уплату налога за третий квартал, а 28 октября подал в банк платежку на уплату налога за четвертый квартал. Оба платежа до бюджета не дошли, хотя и были списаны с расчетного счета предпринимателя, поскольку 4 ноября 2015 года ЦБ ввел для банка ограничение на проведение платежей, а 16 ноября у банка «Город» была отозвана лицензия.

Налоговики не признали налог уплаченным, и предприниматель обратился в суд. В суде налоговая инспекция, сославшись на определение Конституционного суда (КС) от 2001 года, напомнила, что налог считается уплаченным при списании с расчетного счета в банке лишь у добросовестных плательщиков. С точки зрения налоговиков, направление в банк платежек по перечислению налога авансом и за несколько дней до отзыва лицензии у банка говорит о недобросовестности плательщика. По мнению налоговиков, индивидуальный предприниматель знал о проблемах банка, вследствие которых деньги не дойдут до бюджета. Роман Грязнов, в свою очередь, указал суду, что счет в банке «Город» был его единственным расчетным счетом, в конце октября на него поступала выручка; он представил декларацию по итогам 2015 года, согласно которой уплаченные заранее суммы были близки к тем суммам, что он должен был заплатить по итогам года. Кроме того, он сослался на ст. 45 НК РФ, дающую ему право платить налог заранее.

Суд первой инстанции поддержал предпринимателя, апелляция и кассация — налоговиков. Судья Верховного суда (ВС) Наталья Павлова сочла доводы предпринимателя заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.

В ФНС отметили, что сейчас во всех спорах по уплате налогов через банки незадолго до отзыва лицензии во главе угла стоит именно принцип добросовестности налогоплательщика. «В подавляющем большинстве случаев вопрос уплаты налога через проблемный банк решается в пользу налогоплательщика в досудебном порядке, если налоговый орган видит — тот действовал добросовестно и не знал о проблемах банка,— отмечает глава правового управления ФНС Олег Овчар.— До суда доходят случаи, когда речь идет о недобросовестном поведении — уплате налога через банк при многочисленных публикациях в прессе о его проблемах, когда налоги перечисляются раньше срока уплаты».

По словам юристов, подобный спор впервые дошел до экономколлегии, ранее судьи ВС признавали подобные дела не нуждающимися в пересмотре. По словам партнера «Пепеляев Групп» Сергея Савсериса, уплата налога заранее является одним из главных аргументов суда в пользу недобросовестности налогоплательщика. «В подавляющем большинстве случаев арбитражная практика складывается не в пользу налогоплательщиков, и по критериям добросовестности она тянется с 2000-х годов»,— отмечает партнер Taxology Алексей Артюх. Сейчас есть реальный шанс переломить устоявшуюся практику. По словам Алексея Артюха, в 90% случаев коллегия поддерживает доводы судьи ВС, вынесшего дело на ее рассмотрение. Если коллегия по экономическим спорам ВС примет сторону предпринимателя, то может быть создан важный прецедент, который поможет в рассмотрении аналогичных споров и другим налогоплательщикам, заключают юристы. «Хотя не стоит забывать, что не бывает совершенно одинаковых дел, налоговики могут найти иные доказательства недобросовестности»,— отмечает господин Савсерис.

Источники:
http://znaybiz.ru/news/za-otzyv-licenzii-ne-pridetsya-platit-nalog.html
http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/10/06/736803-minfin-snizit-nagruzku
http://www.rbc.ru/finances/05/12/2016/58419bfc9a794757e9dd648f
http://pravoved.ru/question/336145/
http://nalog-nalog.ru/uplata_nalogov/poryadok_uplaty_nalogov_vznosov/bank_ostalsya_bez_licenzii_chto_s_vashimi_nalogami/
http://www.kommersant.ru/doc/3378369
http://znaybiz.ru/news/zarplata-stanet-vazhnee-nalogov-pri-bankrotstve.html

Ссылка на основную публикацию