Налоговики из-за собственной ошибки чуть не лишили компанию алкогольной лицензии

В лицензии отказано. Что делать с алкоголем? (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 20.12.2014

Одним из самых распространенных оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя является наличие у заявителя задолженности перед бюджетом. В ситуации, когда в базах налоговых органов происходят технические сбои, когда сами заявители допускают ошибки в оформлении платежных поручений, высок риск получения отказа. Как его можно оспорить?

Избегайте ошибок

Если у заявителя на дату подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя имеется задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, пеням или штрафам, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, переданной в лицензирующий орган, то последний отказывает в выдаче лицензии (п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”).
Для принятия решения об отказе в выдаче лицензии не имеет значения конкретный размер задолженности заявителя перед бюджетом, даже если он является явно незначительным, равно как и конкретный вид такой задолженности. Факт ее наличия служит достаточным и безусловным основанием для отказа в выдаче лицензии.
При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку п. 1 ст. 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия (экспертиза документов, внеплановая выездная проверка объекта лицензирования) в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление КС РФ от 23.05.2013 N 11-П).
Если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-645/14).
С учетом п. 2 ст. 45 НК РФ передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по их уплате (Постановление ФАС ВСО от 03.02.2011 по делу N А78-2527/2010) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика относительно применения в отношении его банка ограничений в части проведения расчетов (Постановление ФАС ЗСО от 26.05.2010 по делу N А45-17836/2009).
На практике нередко коммерсанты при проведении расчетов с бюджетом допускают ошибки в оформлении платежных поручений, некорректно указывая ОКАТО, КБК, ИНН банка получателя и другие реквизиты. Во избежание ошибок следует тщательно выверять все данные в оформляемых платежных поручениях, а если все-таки были допущены ошибки, то необходимо их устранять, подавая заявление об уточнении платежа.
Кроме того, в каждом конкретном случае нужно выяснять, какого рода ошибка была допущена при некорректном оформлении платежного поручения, насколько она существенна и повлекла ли она неуплату налогового платежа в бюджет или нет.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ единственным обязательным реквизитом в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, является номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя. В случае неправильного указания номера счета денежные средства не поступают в бюджетную систему.
Неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджет перечислен предприятием в установленный срок. Нарушение порядка перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не ведет к образованию недоимки, а пени начисляются только при наличии недоимки.
Исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания ОКАТО в платежных документах. При правильном указании счета Федерального казначейства налог в любом случае поступает в бюджетную систему РФ, и как налоговые органы, так и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами соответствующую сумму налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13).
Аналогичным образом обстоит дело и в случае, когда при оформлении платежного поручения налогоплательщик неверно указывает код бюджетной классификации (КБК): при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет нельзя признать такую ошибку неправомерным действием, повлекшим неуплату налога (Постановление ФАС ВСО от 27.04.2006 N А33-21205/05-Ф02-1876/06-С1 по делу N А33-21205/05).
Не является препятствием для поступления отправленного в бюджет платежа также неверное указание плательщиком в поручении ИНН банка получателя. Как мы уже отметили, только при наличии двух ошибок при заполнении платежного поручения возникает недоимка: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.
Если банк налогоплательщика неправильно указал ИНН банка получателя, а не его наименование, то есть допустил ошибку, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, то основания считать, что налог не был уплачен, не имеются. Налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным), как неправильное указание ИНН банка получателя (Постановление ФАС ПО от 10.03.2011 по делу N А55-11503/2010).
Также будет некритичной ошибка в указании получателя платежа, если плательщик в платежном поручении верно указал счет Федерального казначейства и наименование банка получателя и при этом платеж ушел в бюджет (Постановление ФАС ВСО от 26.09.2013 N А33-18785/2012).

Долг платежом красен

В рамках дела об оспаривании отказа в выдаче лицензии имеет значение наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, а не наличие у лицензирующего органа информации об этом. Суд не оценивает добросовестность действий регистратора, который руководствовался справкой о наличии задолженности, поскольку основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие задолженности у заявителя, то есть неисполненных налоговых обязанностей (Постановление ФАС ДО от 11.06.2013 N Ф03-2244/2013 по делу N А51-19198/2012).
Кроме того, в пользу заявителя будет также свидетельствовать представленная им справка в лицензирующий орган об отсутствии задолженности. В такой ситуации, если справка из налоговой инспекции свидетельствует об обратном, лицензирующий орган уже будет не вправе ссылаться на отсутствие у него обязанности проверять достоверность сведений, изложенных в справке, поскольку документы, необходимые для рассмотрения заявления о выдаче лицензии, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию (Постановление ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу N А38-4773/2012).
Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании отказа в выдаче лицензии оценивают фактическое состояние расчетов заявителя с бюджетом, не ограничиваясь формальным исследованием представленных налоговым органом сведений, что можно увидеть из следующих примеров.
– Поскольку задолженность у заявителя в размере 1 коп. образовалась из-за изменения инспекцией алгоритма расчета пеней, она имеет лишь технический характер ввиду округления кратности знаков после запятой с 4-го по 12-й при расчете пеней, при этом с целью устранения расхождений и урегулирования спорных вопросов данные пени инспекцией были списаны, суд указал, что фактически долгов перед бюджетом у него не было (Постановление ФАС СЗО от 10.06.2014 по делу N А05-10032/2013).
– Содержащаяся в справке налогового органа информация была сформирована ошибочно в связи с имевшим место техническим сбоем, поэтому оснований для отказа в выдаче лицензий не было, суд отклонил довод лицензирующего органа о том, что по другому обращению на тот же объект заявителю уже была выдана новая лицензия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности отказа по первому обращению (Постановление ФАС МО от 25.11.2013 N Ф05-14102/2013 по делу N А40-167925/12-79-1737).
– Периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или об отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней РФ, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права заявителя на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции (Постановление ФАС СЗО от 30.05.2014 по делу N А13-9346/2013) и др.
Налоговые обязанности заявителя перед бюджетом считаются погашенными и в том случае, когда задолженность за ним хотя и числилась, но вместе с тем имелась переплата, за счет которой налоговый орган был вправе самостоятельно в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (Постановление ФАС ЗСО от 29.04.2014 по делу N А46-8722/2013).
Оспаривая отказ в выдаче лицензии, заявитель может обращаться за получением новой, чтобы беспрепятственно заниматься торговлей, пока ведется разбирательство. Полученный впоследствии исполнительный лист на выдачу лицензии он сможет предъявлять не сразу, а в пределах 3-летнего срока с момента его выдачи (ст. 321 АПК РФ). Тем самым он сможет использовать имеющуюся у него лицензию, а затем получить еще одну уже во исполнение судебного акта, принятого в его пользу.
Вместо этого заявитель может в рамках оспаривания отказа в выдаче лицензии требовать не ее выдачи, а взыскания с лицензирующего органа убытков в виде уплаченной пошлины, учитывая, что отказ был незаконным (Постановление ФАС СКО от 27.12.2013 по делу N А32-4118/2013). Данные убытки могут быть также взысканы за счет казны РФ в лице налогового органа, представившего недостоверные сведения (Постановления ФАС СЗО от 27.03.2014 по делу N А56-22099/2013, ФАС ВВО от 28.05.2014 по делу N А82-6596/2013).

Собираясь в суд

Заявитель перед возбуждением судебного разбирательства против лицензирующего органа, отказавшего ему в выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, должен провести сверку по налогам, сборам, пеням и штрафам с налоговым органом, в котором он состоит на учете. Если из акта сверки следует наличие задолженности, но она фактически была погашена, о чем имеется платежное поручение с отметкой банка об исполнении, то фактически задолженность отсутствует.
Несвоевременное отражение соответствующей информации в базе налогового органа не свидетельствует о том, что задолженность существует, поскольку п. 2 ст. 45 НК РФ определяет, что моментом уплаты налога или иного обязательного платежа признается дата списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в соответствующей сумме.
Соискателю лицензии нужно своевременно и в полном объеме уплачивать причитающиеся с него суммы в доход бюджетов бюджетной системы РФ, а в отношении тех сумм, с которыми он не согласен, представлять возражения налоговому органу, оспаривая его действия (бездействие) в суде. Кроме того, он вправе подать иск в суд по общим правилам искового производства о признании обязанности по уплате налога, сбора или налоговой санкции исполненной.
При рассмотрении иска суд учитывает, предпринимались ли инспекцией меры по взысканию сумм налогов, сборов, налоговых санкций в порядке и в сроки, установленные НК РФ, в случае, если инспекция не признает обязанность по уплате спорных сумм налогов исполненной. Налоговая инспекция должна представить доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию спорной задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12).
Располагая доказательствами надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей и отсутствия задолженности на дату подачи заявления на выдачу лицензии, заявитель может обращаться в суд. До суда имеет смысл представить свои доказательства в лицензирующий орган. Не исключено, что он отменит решение и выдаст лицензию. В нашей практике такой случай был. Если же свой отказ он пересматривать отказывается, тогда следует обращаться в суд.
Требования о признании отказа в выдаче лицензии незаконным и об обязании лицензирующего органа выдать лицензию оплачиваются пошлиной из расчета 4000 руб. за каждое требование (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При этом заявителю надо корректно оформлять платежное поручение, чтобы из-за ошибок его заявление не было оставлено без движения.
Самая типичная ошибка – отсутствие в платежном поручении отметки о дате списания денег. Некоторые суды считают, что такой дефект не является существенным, поскольку отсутствие даты в поле платежного поручения “Списано со счета” не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика при наличии отметки банка о проведении данной операции (Постановления ФАС МО от 15.03.2013 по делу N А40-60423/12-126-575, ФАС ВСО от 02.10.2012 N А19-5707/2011).
Однако другие суды, напротив, считают, что подобная ошибка свидетельствует о том, что налог не был уплачен (Постановление ФАС УО от 31.01.2014 N Ф09-14020/13 по делу N А60-13362/2013). При этом суд в любом случае посчитает, что налоговый платеж не был уплачен в бюджет, если на представленном плательщиком платежном поручении будет отсутствовать не только дата списания денег со счета, но и отметка обслуживающего банка об исполнении платежного поручения. Одна лишь отметка банка о принятии поручения к исполнению не свидетельствует о том, что платеж действительно был проведен (Постановление ФАС ВСО от 03.02.2011 N А19-6573/09).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу