Банки с проблемами больше не будут проблемой налогоплательщиков

ФНС России обобщила практику по уплате налогов через проблемные банки

Что случилось?

Федеральная налоговая служба России в письме № СА-4-7/5804 от 29.03.2021 обобщила судебную практику Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ по поводу признания (непризнания) уплаты налогов через банки, лишенные лицензии Банком России. Налоговики указали, что оба высших суда России признали, что для того, чтобы не признать оплату налога через «проблемный банк» и повторно взыскать всю уже перечисленную сумму с налогоплательщика, требуется признать его неблагонадежность.

Только неблагонадежные налогоплательщики обязаны оплачивать налоги дважды

В соответствии с позицией КС РФ и ВС РФ, приведенной в письме ФНС России:

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда ( статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации ).

Однако КС РФ признал, что это исходит из из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков это не распространяется, и органы ФНС вправе осуществлять принудительное взыскание не поступивших в бюджет налогов, поскольку это не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Но как понять, что налогоплательщик недобросовестный?

Признаки недобросовестных налогоплательщиков

Недобросовестными налогоплательщиками суды решили считать тех граждан и организации, которые принесли в банк платежку на перечисление налогов, сборов или страховых взносов, когда уже знали о проблемах и неплатежеспособности данной кредитной организации. В свою очередь орган ФНС обязан доказать, что налогоплательщик является неблагонадежным, то есть фактически имел умысел не платить налог. В этом случае налоговики применяют как прямые доказательства, так и совокупность косвенных доказательств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика о невозможности реального осуществления платежа.

В письме ФНС России к таким доказательствам отнесла следующие.

  • Уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения еще не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился. Хотя при этом налоговики указали, что положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ дает налогоплательщикам возможность, исходя из запланированной хозяйственной деятельности, досрочно, т.е. до наступления срока, установленного налоговым законодательством, уплатить налог.
  • Наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды.
  • Несоответствие размера перечисленной суммы налога обязательствам налогоплательщика.
  • Взаимозависимость между налогоплательщиком и кредитной организацией.
  • Публикация информации о проблемах банка в официальных источниках и (или) доведение такой информации кредитной организацией до своих клиентов другим способом.
  • Формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика.
  • Наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика.
  • Направление имевшихся на счете клиента в проблемном банке денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке.

Как отметили сами налоговики, некоторые из этих признаков суды не признают. В частности, не является для судей безусловным доказательством неблагонадежности налогоплательщика:

  • наличие у него других расчетных счетов в других кредитных организациях, даже если до этого налоги оплачивались именно с этих счетов;
  • перечисление средств в бюджетную систему РФ в большем размере, чем это необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов;
  • публикация информации о проблемах в работе банка в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя.

Для того чтобы суд согласился признать налогоплательщика неблагонадежным, а его действия по оплате налога через банк, лишенный лицензии, злонамеренными, необходимо наличие сразу нескольких признаков либо явных доказательств заинтересованности и взаимозависимости с банком.

ФНС прокомментировала проблемы, на которые жалуется малый бизнес. Реакция предпринимателей

Лента новостей

Все новости »

На прошлой неделе Business FM рассказывала о проблемах малого бизнеса, когда он сталкивается с налоговыми органами. Радиостанция обратилась к ФНС за разъяснениями и только недавно получала от нее ответ. Как его прокомментировали бизнесмены?

Фото: Дмитрий Феоктистов/ТАСС –>

Просмотрев тематические форумы, соцсети и лично пообщавшись с предпринимателями, Business FM выяснила, что даже добросовестные налогоплательщики испытывают ряд трудностей, сталкиваясь с налоговыми органами. Неправильно указали код бюджетной классификации, налоговой не пришло подтверждение платежа из Пенсионного фонда — блокировка и пени.

В местном УФНС можно потерять три часа, стоя в очередях от кабинета к кабинету, а когда придет ваша очередь, у вас есть всего семь минут, чтобы вместе с сотрудником налоговой разобраться в проблеме. Решение вашего вопроса может занять месяцы. На время ожидания — блокировка и пени.

Радиостанция отправила запрос в Федеральную налоговую службу (ФНС). Спустя несколько недель пришел ответ в таком стиле:

Далее все в такой же стилистике. Коротко о том, что удалось понять:

— Налогоплательщик имеет право уведомлять налоговиков о допущенной им ошибке.

— Все документы об уплаченных налогах бизнесмен может направить через электронный сервис и не стоять в очередях.

— Пенсионный фонд и судебные приставы с 2017 года передают в ФНС сведения о задолженностях. Если налоговая что-то не видит, то это потому, что эти органы недостаточно быстро предоставили информацию.

— С будущего года налоговики смогут самостоятельно уточнять платежки, не дожидаясь ответа от плательщика.

Директор салона красоты Ольга ознакомилась с ответом налоговой, но не совсем его поняла:

«Похоже на дежурную отписку со стороны налоговой службы. Вообще, нужно быть профессионалом, юристом, экономистом, чтобы понять суть сказанного. Если с 2021 года будет гораздо проще доказать или исправить ошибку как со стороны налоговой, так и со стороны предпринимателей, это хорошо».

Речь идет о том, что с 1 января 2021 года налоговики смогут сами уточнять платежные документы, не дожидаясь заявления от налогоплательщика. Это по идее должно исключить те случаи, когда, к примеру, у налогоплательщика меняется код бюджетной классификации, а он продолжает платить по-старому. Налоговая денег не видит, блокирует счет и начисляет пени.

Подобный случай произошел у Екатерины, у которой маленькая компания по купле-продаже недвижимости. Коды бюджетной классификации (КБК) в 2018 году поменялись, а она продолжала платить по старым. В итоге — блокировка счета, которая длится уже 45 дней. По словам Екатерины, налоговая видит ее платежи по старому КБК, но все равно не производит зачет:

«Последний раз, когда я им звонила, они мне сказали, что ждут уточнения платежа из казначейства. То есть они ждут платежку из казначейства, которая подтвердит: да, действительно я когда-то куда-то платила на тот КБК. Когда я им звоню в налоговую и спрашиваю: они перевод видят? Да, говорят, платеж прошел, но у вас неверный КБК. Я говорю: «Ну как так? Вы можете его перезачесть?» То есть это просто какая-то дополнительная бюрократия. Они могут это сделать без меня — старый КБК поменять на новый, и все это автоматически зачтется».

Теоретически с января подобных проблем быть не должно. В своем ответе налоговая предлагает предпринимателям формировать документы на уплату налогов через электронный сервис «Заплати налоги». Но если возникнут дальнейшие сложности, электронными взаимоотношениями с ФНС обойтись не получится, считает Виктория, бухгалтер нескольких фирм:

«Когда вы приходите по записи, вы записываетесь на определенное время. Мы даже так делали: приходили в определенное время с документами, как раз речь идет там, где у нас четыре месяца не зачитывали непонятно почему. Нам поставили печать и сказали следующее: «Не знаем, почему не зачли, ошибка, не увидели». Хотя ведь они видят электронку. Если они видят наши счета, значит, видят и то, что мы пишем. Те наши письма логически в электронной системе видят, а зачет не производят, скорее всего, добиваясь того, что бы мы заплатили лишние пени. Потому что вы же их потом не вернете. За десять дней пени пересчитать, или снять их вовремя, или за пять-шесть месяцев?»

Оставляет вопросы и формулировка позитивно принятого предпринимателями нововведения: «С 1 января 2021 года налоговики смогут самостоятельно уточнять платежные документы, не дожидаясь заявления налогоплательщика». Смогут уточнять, но нигде не сказано, что они обязаны это сделать. К сожалению, редакция смогла получить только письменный ответ от ФНС. Лично уточнить не получилось.

Большой обзор про сбой в ФНС: накипело! Незаконные блокировки, задержка вычетов, несуществующие долги

Автоматизация в ФНС РФ глазами ФНС РФ

  • Цифровизация — про то, чтобы никто не замечал автоматизацию, это должно быть просто, удобно. Я очень надеюсь на то, что проактивные системы, которыми мы сегодня занимаемся, помогут нашим налогоплательщикам не замечать налоговую службу в нашей жизни (Российский Инвестиционный Форум 2021).
  • Михаил Мишустин: ФНС автоматически обрабатывает данные о 165,8 млн граждан.
  • Михаил Мишустин рассказал норвежским коллегам о подходах ФНС России к внедрению передовых цифровых технологий в налоговом администрировании, совершенствованию сервисов для налогоплательщиков и повышению качества их обслуживания.
  • Михаил Мишустин представил приложение «Мой налог» на выставке Форума по налоговому администрированию ОЭСР.
  • Михаил Мишустин: цифровизация налоговых органов позволяет строить экономику доверия.
  • Михаил Мишустин обсудил цифровизацию налогового администрирования с руководителем венгерской Налоговой службы.

Конечно, внедрение личных кабинетов налогоплательщика — отличная вещь, позволяющая избавить себя и налогового инспектора от волнующей личной встречи! Электронный документооборот во многом облегчает напряженное взаимоотношение с налоговыми органами. Бесспорно, что идея получения налоговыми органами данных для расчета налогов и контроля от ГИБДД, Росреестра, ЗАГСов и т. п. — очевидно разумная и подлежит реализации.

С 01.01.2021 ФНС РФ перешла на новое программное обеспечение. Переход состоялся, мягко говоря, не гладко. По сей день (а нынче — май) налогоплательщики ощущают на себе негативные последствия.

Автоматизация в ФНС РФ глазами налогоплательщиков

С проблемами во взаимоотношениях с налоговыми органами многие сталкивались и ранее: неактуальные данные ГИБДД, некорректные зачисление платежей и отражение начислений и т. п. А если вас (как физическое лицо, например) угораздило сменить адрес регистрации и администрирующий налоговый орган, то вы наслушаетесь историй о том, что электронный контейнер с вашими данными из одной инспекции вышел, но до другой — дошел лишь частично.

Данные события заставляли налогоплательщиков тратить время и средства на доказательства отсутствия налоговой базы, налоговой задолженности, своей вины в возникновении налоговой задолженности, оспаривать начисление пени и т.п. Вместе с тем, для значительного числа добросовестных налогоплательщиков отсутствие налоговой задолженности имеет решающее значение для участия в различных тендерах, получения выгодных заказов.

Сейчас мы не говорим о том, что справку об отсутствии задолженности перед бюджетом невозможно получить он-лайн (в текущем моменте на текущую дату). а если у вас обособленные подразделения по всей стране — получить такую справку практически невозможно, т. к. сложно предугадать действия каждой отдельной налоговой инспекции. Это уже совсем другая история.

После 01.01.2021 взаимоотношения с налоговыми органами еще более осложнились. Сюрпризов стало гораздо больше!

С чем столкнулись физические лица? Некоторые налогоплательщики через месяц после сдачи декларации для получения вычета по НДФЛ за 2018 год получили сообщение «ваша электронная подпись неактуальна / недействительна. декларация не принята». Но как же тогда декларация смогла стать отправленной в личном кабинете, если электронная подпись недействительна. В результате налогоплательщик получит свой вычет гораздо позже, чем рассчитывал по закону. Может быть, это запланированная акция ФНС РФ по задержке возврата денег.

А на что обычно налогоплательщики используют получаемые возвраты НДФЛ? На ремонт квартир или отпуск, причем скорее всего в пределах страны. В результате, недополучают выручку организации и ИП, не поступает в бюджет НДС и прибыль.

Еще интереснее с ИП и юридическими лицами. Данная категория налогоплательщиков уже привыкла, что необходимо постоянно контролировать начисления и платежи, отражаемые налоговыми органами по лицевым счетам налогоплательщиков (контролировать контролирующие органы). Юридические лица привыкли, что требования налоговых органов составлены настолько автоматически, что в них отсутствует всякий смыл, привыкли искать смысл между строк:

«В целях камеральной проверки расчета по форме 6-НДФЛ предоставьте пояснения по налогу на имущество организаций»

После 01.01.2021 участились случаи отражения начисления по налогам в одной карточке, а уплаты — в другой, возникновение необоснованных недоимок по налогам. Инспекторы по телефону комментируют это так: часть данных перенесено в новое ПО, а часть — еще нет.

Раньше такие ситуации возникали при открытии налоговым органом карточки с другим КПП (например, оплата с КПП по месту нахождения организации, а начисление с КПП по месту нахождения недвижимости, хотя налогоплательщик отчитывался и платил с указанием одного КПП). Теперь же у налогоплательщика (помимо старых причин открытия второй карточки) может быть в одной инспекции две карточки с одинаковыми КПП и ОКТМО — в новом ПО и в старом ПО!

В базе данных налогового органа может вовсе затеряться информация об объектах налогообложения — объектах недвижимости налогоплательщика. В результате, пока вы доказываете одному отделу инспекции право собственности на объект недвижимости (которым владеете много лет и много лет уплачиваете налог на имущество по этому объекту и сдаете отчетность), чтобы инспекция, пренебрегающая статьей 80 НК РФ, приняла вашу декларацию, другой отдел АВТОМАТИЧЕСКИ блокирует ваш расчетный счет.

Во всех информационных базах (СПАРК, КОНТУР-ФОКУС и др.) на против записи о вас — тревожный символ «счета заблокированы». Чтобы доказать свою невиновность налогоплательщику требуется минимум 2-3 дня для устранения «недоразумения». Автоматически решения о приостановлении операций по счетам не отменяются. После устранения недоразумения (мытарств по доказыванию отсутствия причин для блокировки счтов) в информационных базах лишь меняется статус скомпрометированной организации. Никакой опровергающей информации не публикуется. Доброе имя налогоплательщика не восстанавливается. Контрагенты и клиенты запечатлели в своей памяти негативную информацию о налогоплательщике. Как говорится «серебряные ложки нашлись, но осадочек-то остался. ».

Блокируя автоматически счет, инспекции не только не анализируют правомерность оснований для приостановлений операций по счетам, но тем более не предусматривают последствия. Из-за ошибок автоматизированной системы региональных налоговых органов блокируются счета банков, открытых в других банках, в Национальном расчетном депозитарии, т. е. по сути блокируются средства клиентов банков — физических и юридических лиц. Такие ситуации, а также информация в общедоступных информационных системах о том, что счета кредитной организации заблокированы (без указания конкретных счетов и причин), дестабилизирует ситуацию в стране. Масло в огонь подливает сама ФНС РФ, публикуя информацию о том, что налогоплательщик, представивший платежные поручения об уплате налогов в ненадежный банк, признается не выполнившим обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Возможно, это такая политика по лоббированию отдельных банков?

Восстание машин

Возможно, обновление программного обеспечения — не основная причина проблем налогоплательщиков. Возможно, новое ПО — лишь показало проблемные места. обнаружило низкое качество данных налоговых органов, отсутствие анализа этих данных, отсутствие ответственности сотрудников налоговых органов, в чьих руках эксплуатируется автоматизированная система. В любом случае, для ФНС РФ пришло время возглавить восстание машин, инициатором которого служба и стала.

  • не блокировать счета налогоплательщиков без предварительного запроса пояснений о причинах непредставления отчетности;
  • представить в личном кабинете налогоплательщика ЮЛ перечень объектов налогообложения (по аналогии с кабинетом ФЛ) — транспортных средств и недвижимости. Если налоговый орган считает, что у налогоплательщика нет объекта налогообложения, то зачем последнему тратить усилия на доказывание обратного («пожалуйста, возьмите мои деньги!»);
  • сократить срок рассмотрения обращения налогоплательщиков с 30 дней до 5-10 дней, чтобы привести в соответствие со сроками, предусмотренными для ответов налогоплательщиков;
  • использовать имеющиеся данные для упрощения учета обязательств налогоплательщиков при сокращении количества предоставляемых отчетов. Например, зачем направлять налоговые декларации по налогу на прибыль по месту нахождения обособленных подразделений, если вся необходимая информация есть в основной декларации по налогу на прибыль (приложение 5 к листу 02), а значит, есть и в информационной системе ФНС РФ;
  • проанализировать долю количества решений о приостановлении операций по счетам с реальными основаниями для приостановления операций в общем количестве решений о приостановлении операций по счетам.

Налогоплательщики не обладают такими техническими ресурсами, как ФНС РФ. Даже для крупнейших налогоплательщиков проблематичным является автоматизация формирования и представления отчетности.

Уплата налога через проблемный банк, новый подход

Верховный суд РФ пояснил как защитить свои права в случае уплаты налогов через «проблемные» банки

Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика в споре об уплате налога, не поступившего в бюджет в связи с тем, что у банка отозвали лицензию. Если налогоплательщик действовал добросовестно, уплата налогов через проблемный банк не может стать основанием для образования у него задолженности. При этом судом были сформулированы критерии добросовестности налогоплательщика. ФНС России довела позицию суда до налоговых органов.

Предмет спора

Индивидуальный предприниматель направил в банк поручения об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответствующие суммы были списаны с банковского счета предпринимателя, но не поступили в бюджет. У банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Налоговый орган не признал обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной.

По мнению инспекции, налогоплательщик знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно. В частности, налоговый орган указал на досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ, указав, что в данной ситуации обязанность предпринимателя по уплате налога исполнена надлежащим образом.

Выводы судебного акта

Согласно общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии в совокупности 2-х условий:

  • В банк предъявлено поручение на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке
  • На счете достаточный денежный остаток на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П).

В рассматриваемом споре предприниматель уплатил налог через банк, у которого отозвали лицензию. Суд указал, что в такой ситуации приведённая выше норма НК РФ не должна применяться формально. Налогоплательщик должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правом.

В частности, суд обратил внимание на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

1. Неосведомленность налогоплательщика о проблемах банка

Верховный суд РФ указал, что формального соблюдения указанных выше условий недостаточно для признания обязанности по уплате налога исполненной. В частности, налогоплательщик не исполнил обязанность, если на момент выдачи банку распоряжения о списании денежных средств для уплаты налогов «знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации».

При этом суд уточнил, что о такой осведомленности налогоплательщика могут свидетельствовать:

  1. Прямые доказательства (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).
  2. Достаточная совокупность косвенных доказательств (например, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Также суд указал, какие факты не подтверждают осведомленности налогоплательщика о проблемах банка и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, к ним относятся «высказывания в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки. ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке».

Суд указал, что поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, они, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. По этой причине возложение на них обязанности по отслеживанию такой информации является необоснованным.

Суд учёл, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем предприниматель был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

2. Уплата налога с основного счёта в банке, реальность операций по счёту

В рассматриваемом деле Верховным судом РФ было установлено, что:

  • На момент предъявления спорных платежных поручений у предпринимателя был открыт единственный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей;
  • При предъявлении спорных платежных поручений картотека неисполненных распоряжений предпринимателя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала;
  • Денежные средства, использованные для уплаты налога, поступили на счёт предпринимателя от контрагента в качестве оплаты за выполненные работы незадолго до осуществления платежа.

На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что перечисление средств для уплаты налога не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

3. Досрочное исполнение налоговых обязательств

Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом споре было установлено, что предприниматель на момент осуществления платежа достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что «предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода» (что является его правом в соответствии со ст. 45 НК РФ).

При этом Верховный суд РФ опирался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, по смыслу которой «квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога».

Проанализировав все указанные выше факторы, Верховный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре налогоплательщик действовал добросовестно. Следовательно, им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.

Значение спора для налогоплательщиков

В настоящее время любой налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда уплаченный им налог не дошёл до бюджета, поскольку у банка отозвали лицензию. Отзыв лицензии — актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. В рассмотренном Определении Верховный суд впервые встал на сторону налогоплательщика.

При этом суд не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию. По сути Верховный суд сформировал новый подход к уплате налогов через проблемные банки.

В свою очередь, ФНС России довела этот подход до территориальных налоговых органов. Такие действия ФНС России дают надежду, что отрицательных решений, вынесенных инспекциями в отношении налогоплательщиков, уплативших налог через проблемный банк, станет меньше.

Как будет складываться правоприменительная практика в дальнейшем, покажет время. Вместе с тем, рассмотренное Определение даёт возможность отстоять свои интересы добросовестным налогоплательщикам, чьи налоги не попали в бюджет из-за проблем в банке.

Когда проблемы банка могут стать проблемой для налогоплательщика

Столкнуться с трудностями может любая организация. Но когда проблемы возникают у банков, пострадать могут клиенты: по платежкам деньги с расчетных счетов списываются, а до бюджета не доходят. Это касается и случаев оплаты предприятием (ИП) налогов через кредитные организации, которые не имеют возможности исполнить обязанность по перечислению денежных средств в бюджет.

ФНС направила инспекциям обзор сложившейся судебной практики по вопросу признания (непризнания) исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками, в случае оплаты ими налогов через кредитные организации, которые не имеют возможности исполнить обязанность по перечислению денежных средств в бюджет. Это письмо ФНС России от 29.03.2021 N СА-4-7/5804.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ и решения Верховного суда РФ, налоговая служба привела примеры добросовестного и недобросовестного поведения налогоплательщика.

По количеству счетов

  • счет единственный;
  • есть другой счет, но он не используется в деятельности либо на нем недостаточно средств;
  • счет в проблемном банке является обычным счетом для расчетов с бюджетами, контрагентами, работниками;
  • на счет в это же время были зачислены средства от контрагентов;
  • у налогоплательщика открыто несколько счетов, но все в одном банке;
  • у налогоплательщика есть депозит в том же банке.

О недобросовестностиналогоплательщика будут говорить такие обстоятельства:

  • есть другой счет с достаточным остатком средств либо счет, который используется в обычной деятельности;
  • на счет поступили переводы со счетов взаимозависимых лиц;
  • в тот же день открыт счет в другом банке.

По информации о проблемах банка

  • сообщения о проблемах банка было только в узкоспециализированных СМИ и на сайте ЦБ РФ либо в авторских статьях;
  • сообщения в СМИ появились после предъявления платежек.

О недобросовестностиналогоплательщика будут говорить такие обстоятельства:

  • информация об отключении банка от системы банковских платежей, об ограничении по депозитам появилась в СМИ до предъявления платежек;
  • налогоплательщик как третье лицо участвовал в другом деле, связанном с проблемами банка.

По суммам платежей и порядку оплаты

  • платежки, представленные на несколько дней ранее, были исполнены;
  • уплата произведена по суммам, указанным в требованиях, или в отчетности;
  • платежи произведены за длительное (от месяца и более) время до отзыва лицензии;
  • платежи внесены досрочно, но всегда платил раньше срока;
  • инспекция, пытаясь взыскать неполученные налоги, предъявила инкассовое поручение в этот же банк.

О недобросовестностиналогоплательщика будут говорить такие обстоятельства:

  • в платежке указана сумма, значительно превышающая обязанность по уплате налога или взноса;
  • платежи внесены заранее, хотя раньше вносились либо вовремя, либо вообще с опозданием;
  • налоги и взносы уплачены до окончания отчетного периода либо задолго до подачи декларации, т.е. без расчета реальной обязанности;
  • должен был платить ежемесячно, а заплатил единовременно;
  • за один день уплатил налогов и взносов на слишком крупную для себя сумму.

В своем письме ФНС указывает, что сложившаяся судебная практика исходит из обязанности представления налоговыми органами доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и недобросовестном поведении налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет, через «проблемный» банк.

В письме приводятся ссылки на решения судов, в которых обязанность по уплате налогов и взносов признана исполненной так и решения, в которых обязанность по уплате налогов и взносов признана не исполненной.

Рекомендация:

Ознакомиться с Письмом и применять на практике выводы указанные ФНС.

Банки с проблемами больше не будут проблемой налогоплательщиков

Федеральная налоговая служба (ФНС) опубликовала документ (размещен 20 октября в справочно-правовой системе «Консультант Плюс»), в котором довела до территориальных инспекций недавнее определение Верховного суда (ВС) о добросовестности действий налогоплательщика, налоги которого не дошли до бюджета из-за финансовых проблем банка.

Суть изменений состоит в том, что теперь ФНС не может отказать в зачете уплаченного налога только на том основании, что он не дошел до бюджета. Особую актуальность вопросу придает продолжающаяся зачистка банковского рынка Центробанком, в ходе которой, как выяснилось, лишиться лицензий могут даже крупные финансовые организации, указывает руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. «В последнее время в связи с резким сокращением количества банков в России споры налогоплательщиков с налоговиками о том, кто ответственен за непоступление средств в бюджет — банк или налогоплательщик, стали крайне актуальны», — отмечает он.

«Определение ВС, на которое ссылается ФНС, — это первый спор, в котором Верховный суд вынес решение в пользу налогоплательщика», — отмечает юрист «Лемчик, Крупский и партнеры» Екатерина Соколова. В ситуации, когда банк задержал налоговый платеж, может оказаться любая организация или гражданин, открывшие расчетный счет в частном банке (сейчас в основном это касается ИП и юрлиц). ВС создал важный прецедент, который касается как юридических, так и физических лиц, добавляет юрист.

Кто виноват: банк или клиент?

Схема, позволяющая вывести или использовать средства на счетах в проблемных банках — то есть тех, которые перестают осуществлять переводы клиентов, — довольно распространенная. На расчетных счетах таких банков у предприятий и граждан зависают денежные средства. Они могут оставаться недоступными в течение нескольких недель, пока ЦБ не примет решение отзывать у банка лицензию либо провести санацию. Чтобы спасти зависшие в банке деньги, клиенты перечисляют в бюджет крупные суммы налогов, иногда значительно превышающие реальные налоговые обязательства. В некоторых случаях суммы достигают нескольких сотен миллионов рублей. Банк принимает платежное поручение и ставит отметку об исполнении. Разумеется, средства в бюджет не поступают, поскольку денег у банка нет. Но согласно Налоговому кодексу налог считается уплаченным. Изменив впоследствии данные налоговой декларации, недобросовестный налогоплательщик получает возможность требовать возврата средств из бюджета.

Такие действия заставляют налоговые органы крайне тщательно проверять каждый платеж, не дошедший до бюджета. В результате пострадавшими оказываются и добросовестные налогоплательщики, не подозревавшие о проблемах банка и аккуратно платившие налоги. Статистика удовлетворенных жалоб по зачету не дошедших до бюджета платежей не ведется, сообщил РБК источник в ФНС.

Опрошенные РБК юристы отмечают, что зачесть перечисленные, но не дошедшие до бюджета налоги крайне сложно. Только в 2017 году Арбитражный суд Московского округа дважды вынес решения не в пользу налогоплательщиков. В обоих случаях попытки обжаловать решения в ВС провалились: определениями ВС в передаче дел в экономическую коллегию было отказано. «Решения судов в таких делах в подавляющем большинстве случаев выносятся в пользу ФНС», — говорит Александр Ерасов.

Спор о добросовестности действий налогоплательщика как раз и рассмотрел Верховный суд.

Суть спора

В октябре 2015 года предприниматель из Московской области подал в банк «Город» поручение на уплату налога за три недели до отзыва у банка лицензии. Банк принял платежку, но не перечислил деньги в бюджет. Налоговая инспекция отказалась зачесть предпринимателю уплаченный налог. Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в суд.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателю было известно о проблемах банка: они обсуждались в интернете, указали налоговики. Налоговая инспекция также сочла, что предприниматель намеренно подал платежное поручение на сумму налога, превышающую вмененную, с целью впоследствии получить деньги из бюджета.

Предприниматель свою осведомленность о проблемах банка отрицал. Уплату налога авансом предприниматель объяснил увеличением выручки. В первой инстанции спор выиграл предприниматель, апелляция и кассация поддержали ФНС. Верховный суд вынес окончательное решение в пользу предпринимателя.

Критерии добросовестности

Досрочная уплата налога, которую ФНС сочла признаком недобросовестности налогоплательщика, по решению ВС таковым не является. «ВС сформулировал очень четко — уплата налога авансом сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика», — указывает Александр Ерасов.

«ВС провел четкую границу между досрочной и излишней уплатой налога, — добавляет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК Роман Шишкин. — Предприниматель поручил банку перечислить в бюджет сумму, которая соответствовала его налоговым обязательствам в текущем периоде. Такое действие суд счел добросовестным. Но попытка заплатить в бюджет излишнюю сумму с зависшего счета, чтобы потом иметь возможность принять эти деньги к вычету, безусловно, будет расценена судами как недобросовестное поведение».

Второе обстоятельство — осведомленность налогоплательщика о проблемах банка на момент проведения налогового платежа — тоже не всегда можно считать аргументом, свидетельствующим о его недобросовестности, указал ВС. Верховный суд отметил, что об осведомленности налогоплательщика можно судить в случае публикации «официальной» информации в «общеизвестных» СМИ. Однако критерии общеизвестности СМИ и официальности информации суд не обозначил.

Осведомленным о проблемах банка, по мнению ВС, налогоплательщик считается в двух случаях. Во-первых, при наличии у него доказательств проблем в банке, например, при неисполнении банком иных переводов налогоплательщика перед уплатой налога. Во-вторых, если действия налогоплательщика перед уплатой налога необычны для него и он не может объяснить их разумными причинами. В качестве примера таких необычных действий ВС указал внутрибанковские переводы с различных счетов налогоплательщика на расчетный счет перед уплатой налога.

«Если перечисленные ВС обстоятельства не возникали, то налогоплательщик действовал добросовестно», — поясняет Александр Ерасов.

Что дальше

Тот факт, что ФНС довела определение ВС до территориальных инспекций, должен помочь налогоплательщикам воспользоваться аргументами ВС при досудебном урегулировании, считает Екатерина Соколова.

Другие юристы настроены более скептично и указывают, что несмотря на формальное признание ФНС подхода, изложенного в определении ВС, так просто налоговики не сдадутся. «При досудебном урегулировании спора налоговая инспекция, скорее всего, откажется засчитать налог», — не соглашается партнер TertychnyAgabalyan Марат Агабалян. В этом случае необходимо подавать жалобу, указывает юрист.

«​Выводы Верховного суда, изложенные в определении, не могут быть проигнорированы нижестоящими инстанциями при рассмотрении аналогичных споров, так что шансы отстоять свою правоту в суде у добросовестных налогоплательщиков очень высоки», — добавляет Роман Шишкин.

Пресс-служба ФНС в ответ на запрос РБК сообщила лишь, что «критерии добросовестности определяются арбитражной практикой».

ФНС применит новый подход к уплате налогов через проблемные банки

Федеральная налоговая служба (ФНС) опубликовала документ, в котором довела до территориальных инспекций недавнее определение Верховного суда (ВС) о добросовестности действий налогоплательщика, налоги которого не дошли до бюджета из-за финансовых проблем банка.

Суть изменений состоит в том, что теперь ФНС не может отказать в зачете уплаченного налога только на том основании, что он не дошел до бюджета. Особую актуальность вопросу придает продолжающаяся зачистка банковского рынка Центробанком, в ходе которой, как выяснилось, лишиться лицензий могут даже крупные финансовые организации, указывает руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. «В последнее время в связи с резким сокращением количества банков в России споры налогоплательщиков с налоговиками о том, кто ответственен за непоступление средств в бюджет — банк или налогоплательщик, стали крайне актуальны», — отмечает он.

«Определение ВС, на которое ссылается ФНС, — это первый спор, в котором Верховный суд вынес решение в пользу налогоплательщика», — отмечает юрист «Лемчик, Крупский и партнеры» Екатерина Соколова. В ситуации, когда банк задержал налоговый платеж, может оказаться любая организация или гражданин, открывшие расчетный счет в частном банке (сейчас в основном это касается ИП и юрлиц). ВС создал важный прецедент, который касается как юридических, так и физических лиц, добавляет юрист.

Схема, позволяющая вывести или использовать средства на счетах в проблемных банках — то есть тех, которые перестают осуществлять переводы клиентов, — довольно распространенная. На расчетных счетах таких банков у предприятий и граждан зависают денежные средства. Они могут оставаться недоступными в течение нескольких недель, пока ЦБ не примет решение отзывать у банка лицензию либо провести санацию. Чтобы спасти зависшие в банке деньги, клиенты перечисляют в бюджет крупные суммы налогов, иногда значительно превышающие реальные налоговые обязательства. В некоторых случаях суммы достигают нескольких сотен миллионов рублей. Банк принимает платежное поручение и ставит отметку об исполнении. Разумеется, средства в бюджет не поступают, поскольку денег у банка нет. Но согласно Налоговому кодексу налог считается уплаченным. Изменив впоследствии данные налоговой декларации, недобросовестный налогоплательщик получает возможность требовать возврата средств из бюджета.

Такие действия заставляют налоговые органы крайне тщательно проверять каждый платеж, не дошедший до бюджета. В результате пострадавшими оказываются и добросовестные налогоплательщики, не подозревавшие о проблемах банка и аккуратно платившие налоги. Статистика удовлетворенных жалоб по зачету не дошедших до бюджета платежей не ведется, сообщил РБК источник в ФНС.

Опрошенные РБК юристы отмечают, что зачесть перечисленные, но не дошедшие до бюджета налоги крайне сложно. Только в 2017 году Арбитражный суд Московского округа дважды вынес решения не в пользу налогоплательщиков. В обоих случаях попытки обжаловать решения в ВС провалились: определениями ВС в передаче дел в экономическую коллегию было отказано. «Решения судов в таких делах в подавляющем большинстве случаев выносятся в пользу ФНС», — говорит Ерасов.

Спор о добросовестности действий налогоплательщика как раз и рассмотрел Верховный суд.

Источники:
http://www.bfm.ru/news/397156
http://www.klerk.ru/buh/articles/485431/
http://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/uplata-naloga-cherez-problemnyy-bank-novyy-podhod/
http://www.klerk.ru/buh/articles/486210/
http://www.rbc.ru/finances/31/10/2017/59f70a959a7947063ba5e26d
http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10088642
http://nalog-expert.com/oplata-nalogov/peni-za-neuplatu-nalogov.html

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: